Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2657/2015 ~ М-1757/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-2657/10/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Козыревой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахонова

Сергея Владимировича к ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» о

защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Иск мотвирован следующими обстоятельствами: истец и ответчик являются сторонами по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик обязался выполнить работы по организации строительства для истца жилого дома и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. передать его истцу в собственность за плату (<данные изъяты>.). Фактически дом в установленном законом порядке не передан до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд и требует взыскать ( с учтом уточнений) с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за отказ ответчика выплатить неустойку в досудебном порядке. Также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований (л.д.46).

В суде представитель истца иск поддержала. Пояснила, что дом не передан истцу в надлежащем порядке (по процедуре, установленной законом о долевом строительстве) до настоящего времени, подключение дома к газоснабжению не произведено.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что в процессе строительства цена договора была снижена до <данные изъяты>. по соглашению сторон, поскольку значительную часть работ истец решил сделать своими силами и средствами. Признала, что газификация дома не произведена, однако все иные строительные работы ( с учетом снижения цены договора) ответчиком выполнены и ДД.ММ.ГГГГ. дом передан истцу. По сведениям ответчика ФИО1 и (или) члены его семьи пользуются домом. Пояснила также, что работы по отделке фасада, которые истец согласился призвести са, не были приняты архитектором города, что затруднит сдачу дома в эксплуатацию.

Заслушав участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалы дела подтверждают, что на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан был построить для истца жилой дом. Отношения, возникшие на основании этого договора, регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон об участии в долевом строительстве), а в части, не урегулированной данным Законом, - законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

В соответствии с п.2 ст.6 того же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Согласно заключенному сторонами инвестиционному договору ( с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство. Согласно п.7.1 договора передача объекта инвестору осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение одного месяца со дня завершения строительства., т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически дом передан истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи., т.е. в пределах установленного договором срока. Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта исходя из стоимости объекта удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Тот факт, что из предусмотренных договором общестроительных работ ответчик не выполнил подвод к дому газопровода, может быть основанием для предъявления иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения отдельного этапа работ и исходя из стоимости этих работ (ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198,103 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в иске к ООО «Инвестиционная

компания «Комфортный дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и

штрафа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение одного месяца через

Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.