Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 по делу № 33-14069/2022 от 13.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-14069

20 апреля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ... Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... И.Б.

гражданское дело № 2-2287/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями АО «СК «Полис-Гарант» на решение Кузьминского районного суда адрес от 18 ноября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ... Р.У. к АО «СК «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Полис-Гарант» в пользу ... Р.У. сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК «Полис-Гарант» в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к АО «СК «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за период с 19.12.2018 г. по 22.12.2020 г. в размере сумма, неустойки в размере 1% по день фактического исполнения решения, указывая, что 29.11.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей «ВМW Х5 Drive40d», ..., под его управлением и марка автомобиля, ..., под управлением фио, который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Полис-Гарант», договор XXX № 0061062956, поэтому 29.11. 2018 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причинённого ущерба; 18.12.2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласился и обратился к эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Симбирск Экспертиза» № 18-12/2018, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет сумма без учёта износа, сумма - с учётом износа. 19.07.2020 г. он направил ответчику заявление о возмещении ущерба, ответ на которое не поступил. В связи с этим он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.11.2020 г. в удовлетворении его требований было отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ... Р.У. исковые требования поддержала. Представитель ответчика АО «СК «Полис-Гарант» в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда и судебных расходов. Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания был извещён, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит АО «СК «Полис-Гарант».

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «СК «Полис-Гарант» по доверенности фио, представителя истца ... Р.У. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.ст.94,98,100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 29.11.2018 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств «ВМW Х5 Drive40d», ..., под управлением ... Р.У. и марка автомобиля, ..., под управлением фио, который был признан виновным в ДТП, как нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810073180000783801 по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 г.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ... Р.У. на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Полис-Гарант» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0061062956; риск гражданской ответственности фио - в адрес «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1025369948. С учётом этого истец обратился в АО «СК «Полис-Гарант» с заявлением о наступлении страхового случая; ему было выдано направление на осмотр повреждённого транспортного средства. После произведённого осмотра АО «СК «Полис-Гарант» отказало истцу в выплате страхового возмещения, т.к. заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 29.11.2018 г., что следует из заключения ООО «Европейский центр оценки» № 939-1218 от 16.12.2018 г. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Симбирск Автоэкспертиза», по экспертному заключению которого № 18-12/2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учёта износа была определена в размере сумма, с учётом износа - сумма В связи с этим истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с принятым решением, фио для разрешения спорной ситуации 14.10.2020 г. обратился финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Апэкс Груп». Согласно экспертному заключению № 1747868 от 28.10.2020 г., все повреждения не могли возникнуть в результате ДТП от 29.11.2018 г. С учётом этого решением финансового уполномоченного № У-20-150741/5010-007 от 10.11.2020 г. в удовлетворении требований ... Р.У. к АО «СК «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Для проверки доводов и возражений сторон судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. Из представленного экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права» от 15.10.2021 г. следует, что заявленные в иске повреждения транспортного средства «ВМW Х5 Drive40d», ..., были получены в результате произошедшего 29.11.2018 г. ДТП с учётом его обстоятельств и требований единой методики, за исключением повреждений диска заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца после произошедшего ДТП от 29.11.2018 г. по единой методике на дату ДТП была определена без учёта износа в размере сумма, с учётом износа – в размере сумма Выводы данного экспертного заключения суд первой инстанции положил в основу решения, поскольку величина ущерба в данном заключении была определена с учётом требований действующего законодательства и нормативных актов, с приведением описания проведённого исследования; оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено лицом, не зависимым от интересов сторон, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; при определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причинённые транспортному средству; производился расчёт стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, материалов и запасных частей; законность деятельности экспертного учреждения, квалификация эксперта документально подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы неустойки с учётом применения ст.333 ГК РФ в размере сумма, суммы штрафа в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя сумма, на оплату услуг эксперта - в размере сумма, а всего – в размере сумма Истцом решение суда не оспаривается, а потому решение проверяется по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика АО «СК «Полис-Гарант» в пользу истца указанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт имеет необходимое образование и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы основаны на исследовании представленных материалов дела, ясны и понятны, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, в связи с чем предусмотренных ст.ст.87, 187 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертиз не имелось. Трасологическое исследование ООО «Европейский Центр Оценки», решение финансового уполномоченного и проведённая в рамках рассмотрения заявления истца экспертиза ООО «Апэкс Груп», рецензия на эту экспертизу судом были оценены в установленном законом порядке и принято решение о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заключение которой было положено в основу решения. Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных по делу доказательств не является основанием к отмене решения суда. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу и не может быть принята во внимание, поскольку давший её специалист в установленном законом порядке к исследованию не привлекался, об ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.

С учётом этого судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда. На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного ░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░