Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4823/2013 ~ М-4491/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-4823/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                г. Благовещенск

           Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой,

при секретаре                                                     А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области к Мигуновой Г. Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, -

УСТАНОВИЛ

Управление ФНС России по Амурской области обратилось в суд с иском к С.Ю. с требованиями о взыскании денежных средств, указав, что по состоянию на *** ООО «ПЧ» имело задолженность перед бюджетом в размере ***, в том числе основной долг - ***, которая образовалась в связи с нарушением налогоплательщиком ст. 23 НК РФ, а именно уклонение от уплаты законно установленных налогов. На данную задолженность Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области выставлялось требование от *** *** о добровольном погашении задолженности по налогам и сборам. Однако, руководством ООО «ПЧ» мер по погашению данной задолженности предпринято не было, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области было выставлено решение от *** *** и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В связи с наличием у ООО «ПЧ» просроченной задолженности по уплате налогов, пени и штрафа свыше ***, наличием признаков несостоятельности (банкротства), *** Управление ФНС по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЧ». Определением арбитражного суда от *** в отношении ООО «ПЧ» была введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена И.В.

Определением Арбитражного суда Амурской области от *** производство по делу о банкротстве ООО «ПЧ» прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры. Определением арбитражного суда Амурской области от *** с ФНС России в пользу И.В. взысканы судебные расходы (по делу о банкротстве) ***.

Ответчик, являясь ликвидатором ООО «ПЧ», зная о наличии у общества признаков банкротства, предусмотренных ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не выполнил свои обязанности, предусмотренные данным законом: в установленный срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества.

Истец требует взыскать с ответчика в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ***.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились. О дате слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводкам.

Из представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью «ПЧ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ***. По состоянию на *** ООО «ПЧ» имело задолженность перед бюджетом в размере ***, в том числе основной долг - ***.

На данную задолженность Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области выставлялось требование от *** *** о добровольном погашении задолженности по налогам и сборам. Однако, руководством ООО «ПЧ» мер по погашению данной задолженности предпринято не было, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области было выставлено решение от *** *** и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением заместителем начальника Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области *** от ***, было постановлено произвести взыскание с ООО «ПЧ» налогов ***, пени ***, штрафов ***, а всего ***. Постановлением заместителем начальника Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области от *** постановлено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «ПЧ» в размере налогов ***, пени ***, штрафов ***, а всего ***, постановление направлено для исполнения в службу судебных приставов.

Суд согласен с доводами истца о том, что признаки банкротства, указанные в ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от ***) у ООО «СТ» имелись по состоянию на *** (дата вынесения постановления о взыскания налога), так как общество не имело средств для уплаты начисленных налогов, налоговых санкций. Следовательно, имелись основания для направления в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 01 декабря 2007 г.) (далее Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях, которые установлены ст. 9 Закона, в том числе - если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2,3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что требования исполнительного документа в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «ПЧ» не исполнило. Также ответчик не оспаривает тот факт, что, являясь ликвидатором ООО «ПЧ», он не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. *** с соответствующим заявлением в арбитражный суд обратилось Управление ФНС России по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от *** в отношении ООО «ПЧ» введена процедура банкротства - конкурсное производства, конкурсным управляющим назначена И.В., судом назначено ежемесячное денежное вознаграждение конкурсному управляющему в сумме ***. Определением этого же суда от *** производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от *** удовлетворено заявление И.В. в части взыскания с ФНС России вознаграждения за период проведения процедуры банкротства - ***.

Из платежного поручения *** от *** следует, что оплата И.В. в сумме *** произведена.

Субсидиарная ответственность руководителя общества, не исполнившего обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности, была установлена до и после вступления в силу ФЗ-73 от 28 апреля 2009 г., изменившего редакцию п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкретизировавшего порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В абз. 2 ч. 3 ст. 56 ГК РФ содержится общая норма о возможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц по обязательствам этого лица, если те имеют право давать обязательные для этого лица указания либо имеют возможность иным образом определять его действия.

Из анализа приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача руководителем заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как видно из дела, на момент возникновения у ООО «ПЧ» задолженности перед бюджетом по оплате налогов, руководителем ООО «ПЧ» являлась Мигунова Г. Ю. (уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица). При этом, обстоятельства того, что ей было известно о наличии перед бюджетом задолженности по уплате налога ответчик не оспаривала, возражений относительно исковых требований суду не представила. Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, для обращения с заявлением о признании ООО «ПЧ» несостоятельным (банкротом), Мигунова Г.Ю. этого не сделала в установленный пунктом 2 статьи 9 закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа к Мигуновой Г.Ю. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мигуновой Г. Ю. в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере ***.

Взыскать с Мигуновой Г. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца.

Судья