Решение по делу № 33а-0118/2021 от 15.01.2021

судья: Начинкина Т.П.

адм. дело №33а-118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Куприянове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шикаловой Ольги Олеговны к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве Андропову В.Н., заинтересованное лицо ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-164/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Шикаловой О.О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству №64212/17/77028-ИП Шикалова О.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве Андропову В.Н., заинтересованное лицо ВТБ 24 (ПАО) (взыскатель), в котором просила признать незаконным постановление от 06.09.2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – квартиры по адресу: адрес взыскателю – Банку ВТБ (ПАО), а также действия административного ответчика по окончанию исполнительного производства и проведению государственной регистрации права собственности Банка на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что судебный пристав-исполнитель лишил ее как должника права на участие в совершении данных исполнительных действий, допустил нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в непривлечении понятых при составлении акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а также не направил должнику постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Шикаловой О.О. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 года по гражданскому делу №2-4158/2013 с Шикаловой О.О. и Шикалова С.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности в размере сумма (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 02.08.2017 г.), а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м. (далее – квартира), путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере сумма.

29.11.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС №* от 02.11.2017, выданного Бутырским районным судом г. Москвы по указанному гражданскому делу, было возбуждено исполнительное производство № №64212/17/77028-ИП в отношении должника Шикаловой О.О. об обращении взыскания на квартиру.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно: 08 февраля 2018 года Квартира была арестована, о чем составлен акт описи (ареста) имущества, а также вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации с Квартирой, о наложении ареста на имущество, которые административным истцом не оспорены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Андропова В.Н. от 07.03.2019 года арестованная Квартира была передана на публичные торги по цене сумма, о чем 08 апреля 2019 года составлен соответствующий Акт.

Судебным приставом-исполнителем поданы заявки на реализацию имущества на торгах; поручением на реализацию №ЛЗ/19/69/Алт-10 от 01.04.2019 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поручило ООО «АМТОР» реализовать на торгах заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Информационное сообщение о проведении публичных торгов, повторных публичных торгов по реализации предмета залога было опубликовано в журнале «Бюллетень Оперативной Информации. Московские торги» №16/2019 от 15.04.2019, №23/2019 от 03.06.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, а также на сайте ФССП.

В соответствии с протоколом №150419/32540701/12/1/2 от 07.05.2019 торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупательского спроса.

На основании статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

Указанное постановление направлено Шикаловой О.О.

Согласно протоколу №030619/32540701/06/1/2 от 25.06.2019 года повторные торги по продаже квартиры также признаны несостоявшимися.

На основании статей 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, на что взыскатель уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от 06.09.2019 года, в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) на Квартиру.

Акт о передаче нереализованного имущества должника от 06.09.2019 года составлен по установленной форме, в присутствии двух понятых.

Сведений об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно статьям 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно статье 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (часть 2).

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (пункт 3 части 2 статьи 66 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к изложенному, суд посчитал, что оснований полагать оспариваемые Шикаловой О.О. действия и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, не имеется; указал на то, что передача в рассматриваемом случае нереализованного имущества должника взыскателю соответствует закону, принципам и задачам исполнительного производства, направлена на исполнение должником требований исполнительного документа; доводы административного истца о нарушении процедуры проведения торгов, предусмотренной Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в частности, извещения должника о проведении торгов, признал несостоятельными, установив, что размещение организатором торгов информации о проведении торгов произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства; нарушений при составлении Акта о передаче нереализованного имущества должника от 06.09.2019 года также не установил.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений такого толка судом не допущено; решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе, исходя из доводов жалобы заявителя согласно закону отсутствуют.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оснований полагать, что у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не имелось оснований для передачи Квартиры взыскателю, не имеется. Доводы Шикаловой О.О. об обратном, в том числе со ссылками на нормы ст.ст. 24, 59, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений законодательства об исполнительном производстве.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда по изученным материалам дела не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шикаловой О.О. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

1