Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2016 ~ М-560/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2016 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-784/2016 по иску Михайловой Е.В. к Артамоновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации судебных расходов,

установил:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с Артамоновой Т.В. в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, который обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ стороны зафиксировали оставшуюся часть долга, которая составила <данные изъяты> рублей, о чем была написана еще одна расписка. Однако до настоящего времени долг не погашен, поэтому Михайлова Е.В. просит взыскать в ее пользу сумму долга и судебные расходы.

В судебном заседании Михайлова Е.В. исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что все расписки ответчик Артамонова Т.В. писала собственноручно в ее присутствии, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик Артамонова Т.В. в судебном заседании пояснила, что действительно брала в долг у истца денежные средства, о чем написала расписки. Долг признает в полном объеме, которые в силу материальных затруднений не смогла вернуть истице.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия ответчика свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Артамонова Т.В. взяла в долг у Михайловой Е.А. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами Михайловой Е.В. и Артамоновой Т.В. заключались договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании ответчик Артамонова Т.В. подтвердила сумму оставшейся задолженности, расписки писала собственноручно.

Так как ответчиком не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика не выплаченной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплата истцом пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

При разрешении требований о взыскании с ответчика понесенных им расходов по плате юридических услуг суд учитывает объем оказанной юридической помощи, учитывая незначительную сложность и характер данного гражданского дела, его распространенность и повторяемость в практике, объем работы, а также учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки за юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Суд, рассматривал дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайловой Е.В. к Артамоновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Артамоновой Т.В. в пользу Михайловой Е.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий