Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13481/2019 от 12.03.2019

Судья – Гринь С.Н. Дело № 33-13481/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в Брюховецком районе на решение Брюховецкого районного суда от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климов А.В. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Брюховецком районе Краснодарского края о признании решения № 558671/17 от 07.08.2017 года незаконным в части отказа ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании ответчика включить ему в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости следующие периоды: с 09.01.1984 года по 05.08.1985 года (01 год 06 месяцев 28 дней); с 01.012.1992 года по 20.10.1993 года (01 год 09 месяцев 20 дней); обязании назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения- 11.05.2017 года, обосновав требования тем, что в спорные периоды он работал сварщиком на ручной сварке.

Представитель ответчика с иском не согласился, поскольку работал протекала в должности, не дающей права на льготное пенсионное обеспечение документально занятость на резке и ручной сварке не подтверждена.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ в Брюховецком районе просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не подтверждена его работа на резке и ручной сварке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Отказывая в назначении досрочной пенсии и включении в льготный стаж спорных периодов работы, ответчик сослался на то, что согласно акту проверки специалистом ОППЗЛ ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы работа заявителя протекала в должности «сварщика», то есть в должности, которая не дает право на льготное пенсионное обеспечение, что по трудовой книжке заявитель значится «газоэлектросварщиком», документально занятость на резке и ручной сварке не подтверждена.

С указанным выводом суд первой инстанции обоснованно не согласился, при этом, правильно указал, что неправильное поименование должности «Сварщик» «Газоэлектросварщик» не может повлиять на пенсионные права истца, при реальном осуществлении деятельности, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, занятой на резке и ручной сварке.

Так, согласно аттестату № 922, выданному средним профтехучилищем №3 города Грозный ЧИАССР, истец окончил полный курс технического училища по профессии «Электросварщик ручной сварки» и ему присвоена квалификация Электросварщика ручной сварки третьего разряда».

Согласно справки, выданной ФГБУ «Запкаспрыбвод» Л» 09 от 20.02.2017 года, работа заявителя в период с 09.01.1984 года по 05.08.19S5 года действительно протекала в должности «электросварщика, занятого на резке и ручной сварке».

Архивной справкой № 378 от 03.05.2017 года документально занятость на резке и ручной сварке не подтверждается.

Вместе с тем, факт наличия противоречивых сведений о характере работы в спорный период и отсутствие документов в архиве не может служить основанием для отказа Климову А.В. во включении спорного периода работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку ведение трудовых книжек и приказов возложено законодателем на работодателя.

Свидетели Климова Е.С. и Буклин Г.С. указали на то, что истец Климов А.В. фактически был электросварщиком ручной сварки, выполнял сварочные работы, резку металла с 1984 года по 1993 год.

С учетом имеющихся исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

С учетом указанного, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Гринь С.Н. Дело № 33-13481/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

09 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в Брюховецком районе на решение Брюховецкого районного суда от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: