Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-158/2016 от 27.01.2016

Дело № 7-158/16

(в районном суде № 12-1154/15) судья Волкова <...>

Р Е Ш Е Н И Е

        Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>. при секретаре Николаенко <...> рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года в отношении

Виноградова <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга <...> И.Е. от 03.07.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова <...>. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, 06.05.2015 г. около 16 час. 45 мин. у дома 26 по ул. Одоевского водитель Виноградов <...>., управляя автомобиле Шкода Октавия г.р.з <...>, двигался по ул. Одоевского от ул. Наличной к пр. Кима, совершая разворот у дома 26 по ул. Одоевского, совершил нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ, то есть выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомашиной Пежо г.р.з. <...> под управлением <...> П.А.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Виноградова <...> без удовлетворения.

Виноградов <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд жалобой об отмене решения, в которой указал, что его вина в совершении ДТП не доказана, и ему необоснованно вменили в вину нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседании не явился участник ДТП <...> П.А., который согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы Виноградов <...>. и его защитник Есиненкова <...> допущенная до участия в судебном заседании в данном качестве по ходатайству Виноградова <...>., поддержали изложенные в ней доводы в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса

Как следует из постановления инспектора ОИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга <...> И.Е. от 03.07.2015 года, 06.05.2015 г. около 16 час. 45 мин. у дома 26 по ул. Одоевского водитель Виноградов <...>., управляя автомобиле Шкода Октавия г.р.з <...>, двигался по ул. Одоевского от ул. Наличной к пр. Кима, совершая разворот у дома 26 по ул. Одоевского, совершил нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ, то есть выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомашиной Пежо г.р.з. <...> под управлением <...> П.А.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова <...> прекращено.

Как видно из постановления инспектора, в нем содержатся выводы о виновности Виноградова <...> в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Наличие в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП, противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотревший дело, указанные нарушения не устранил и не исключил выводы о виновности Виноградова <...> в нарушении Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...> И.Е. от 03.07.2015 года и решение судьи районного суда от 15 декабря 2015 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности Виноградова <...> в нарушении Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах полагаю, что принятые по делу решения подлежат изменению, в части исключения вышеуказанного вывода.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга <...> И.Е. от 03 июля 2015 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенных в отношении Виноградова <...>, изменить.

Исключить из них вывод о виновности Виноградова <...> в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части решение оставить без изменения.

Судья Шабакова <...>