Судебный акт #1 () по делу № 33-1702/2021 от 30.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-1702/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3861/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование», представляющего интересы Российского Союза Автостраховщиков, на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Хуснутдинова Марата Тагировича к Семирханову Ханяфи Сулеймановичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хуснутдинова Марата Тагировича компенсационную выплату в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5486 руб. 50 коп., расходы по диагностике автомобиля 1115 руб. 28 коп.

Взыскать с Семирханова Ханяфи Сулеймановича в пользу Хуснутдинова Марата Тагировича компенсационную выплату в сумме 460 654 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6320 руб. 04 коп., расходы по диагностике автомобиля в сумме 1284 руб. 72 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 16 171 руб. 56 коп.

Взыскать с Семирханова Ханяфи Сулеймановича в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 18 628 руб. 44 коп.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Хуснутдинова М.Т. - Криушиной Е.И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хуснутдинов М.Т. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Семирханову Х.С., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 17 февраля 2020 года в 22 час. 00 мин. по адресу: г.Ульяновск, ул.Баумана, д.31 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак ***, автомобиля марки «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением Семирханова Х.С., который признан виновным в дорожно - транспортном происшествии.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», у которой отозвана лицензия.

Он (истец) обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ему в этом было отказано.

Просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 400 000 руб., с Семирханова Х.С. - 460 654 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по диагностике автомобиля - 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8945 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Раков А.В., Аверочкина Т.П., АО «АльфаСтрахование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2021 года с РСА в пользу Хуснутдинова М.Т. постановлено взыскать штраф в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы РСА, не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Считает, что страховой компанией обязательства по данному страховому событию были исполнены в полном объеме.

Подвергает сомнению выводы проведенной по делу экспертизы в связи с допущенными в заключении неточностями при трактовании результатов осмотра и измерений. Отмечает, что в заключении судебным экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности; не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие; анализ повреждений в виде следов динамического контакта на автомобиле марки «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак ***, проведен не в полной мере.

Указывает, что экспертом в заключении сопоставляются только отдельные следы возможного контактирования исследуемых транспортных средств, при этом не проводится детального сопоставления повреждений транспортного средства в полном объеме. Проведенным сравнительным анализом повреждений автомобилей «Мерседес Бенц ML320» и «УАЗ» не выявлено как общих геометрических признаков, так и частных признаков сопоставимости повреждений, а именно: отсутствуют сопоставимые с наиболее выступающими элементами передней части автомобиля «УАЗ» повреждения на левой боковой стороне автомобиля «Мерседес Бенц ML320», повреждения транспортных средств не сопоставимы между собой, что четко просматривается на представленных фотоматериалах и не учтено должным образом в заключении.

Полагает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при её выполнении существенными нарушениями.

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Заявитель считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральных законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Хуснутдинову М.Т. принадлежал автомобиль марки «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак ***, с 15 февраля 2020 года.

Обращаясь с иском в суд, Хуснутдинов М.Т. указал, что 17 февраля 2020 года в 22 час. 00 мин. возле дома № 31 по ул.Баумана г.Ульяновска Семирханов Х.С., управляя автомобилем марки «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак ***, не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак ***. В отношении водителя Семирханова Х.С. 18 февраля 2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск автогражданской ответственности Семирханова Х.С. застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Поволжский страховой альянс», у которого приказом Банка России от 5 сентября 2020 года отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление страховой деятельности.

Риск гражданской ответственности истца не был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО).

Хуснутдинов М.Т. направил в РСА заявление о компенсационной выплате, по результатам которого в указанной выплате было отказано в виду того, что повреждения на автомобиле марки «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от 7 апреля 2020 года № 181-04-2020, составленному по обращению истца Хуснутдинова М.Т., эксперт пришел к выводу, что характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML320 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2020 года.

В соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт» по обращению страховой компании, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц ML320, указанные в акте осмотра от 11 марта 2020 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2020 года.

С учетом наличия в деле противоречивых заключений о механизме образования повреждений автомобилей судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-аналитический центр» г.Ульяновска.

Согласно заключению эксперта от 15 октября 2020 года № 039/20 с технической точки зрения, повреждения левой боковой части автомобиля марки «Мерседес Бенц ML320», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в таблице №1 заключения были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2020 года и являются непосредственным следствием перекрестно-поперечного блокирующего столкновения с передней частью автомобиля марки «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак ***, в момент статичного расположения исследуемого транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автолюбителя Мерседес Бенц ML320, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2020 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 618 200 руб., с учетом износа 436 700 руб. (округленно). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML320, необходимого для устранения повреждений образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2020 года, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов составляет без учета износа 860 654 руб., с учетом износа 482 456 руб.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из того, что заявленные истцом повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются противоположные экспертные исследования, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, по заключению которой от 30 июня 2021 года № 765/03-2, 766/03-2, повреждения на автомобиле марки «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак ***, указанные в материале об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства ООО «Эксперт-Сервис», и зафиксированные на фотоизображениях, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место 17 февраля 2020 года на ул.Баумана в г.Ульяновске. Отмечено, что контактное взаимодействие данных автомобилей могло иметь место при обстоятельствах, существенно отличающихся от указанных в административном материале по заявленному дорожно-транспортному происшествию от 17 февраля 2020 года.

В экспертном заключении отмечено, что полное соответствие высот расположения повреждений на следообразующем и следовоспринимающем объекте как раз может являться признаком того, что контакт между автомобилями был инсценирован: один из автомобилей стоял, а другой приближался к нему перед моментом контактирования с минимальной скоростью. В процессе же реального столкновения происходит перераспределение масс за счет крена кузова автомобилей, обусловленное как возникновением сил инерции в момент столкновения, так и за счет возможного реагирования водителей на возникновение опасности - маневр, торможение. Указано, что причиной расхождения выводов судебных экспертиз является неполнота проведенного экспертом Р*** В.С. исследования.

В суде апелляционной инстанции эксперт Л*** М.В. выводы, изложенные в заключении, поддержал. Также пояснил, что в основу заключения им были взяты фотоматериалы с места дорожно - транспортного происшествия. Он исходил из того, какие документы необходимы для проведения экспертизы для того, чтобы дать ответы на поставленные вопросы. На странице 6 экспертного заключения указано, что при открытии в материалах дела оптического диска, представленного в папке файла в томе 1 между л.д. 217 и л.д. 218 обнаружены фотоизображения с места заявленного дорожно-транспортного происшествия, с указанием на имя файла, данные фотоизображения были вставлены в текст исследования. Этих документов было достаточно для формулирования им категорического отрицательного ответа. Ход исследования отражен в исследовательской части заключения.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты Л*** М.В. и Я*** С.А. имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, включены в государственный реестр экспертов-техников.

Подлежит отклонению ссылка истца в подтверждение своих доводов на экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» от 7 апреля 2020 года, поскольку оно проведено по его заказу, проводивший исследование эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оно противоречит надлежащему доказательству по делу - заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В силу изложенного, судебная коллегия на основании совокупности имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсационных выплат, поскольку установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц ML320», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место 17 февраля 2020 года на ул.Баумана в г.Ульяновске, что свидетельствует об отсутствии доказательств наступления страхового случая и оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсационной выплате.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции заключение ООО «Экспертно-аналитический центр» было оценено как доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано не подтверждающим позицию истца.

Несмотря на то, что судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-аналитический центр» при вынесении решения судом апелляционной инстанции не была принята во внимание, это не является основанием для отказа в удовлетворении требования экспертного учреждения о взыскании стоимости за её проведение.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, к которым относят и расходы на оплату услуг эксперта, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку экспертными организациями были понесены расходы по производству судебных экспертиз, сторонами не оплачены в ходе рассмотрения дела, то в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и они подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то с него в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» г.Ульяновска и Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию в пользу экспертных учреждений судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 34 800 руб. и 47 808 руб., соответственно.

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2020 года, и соответственно дополнительное решение того же суда от 12 февраля 2021 года, не соответствуют закону, так как выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 12 февраля 2021 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хуснутдинова Марата Тагировича к Семирханову Хуняфи Сулеймановичу, Российскому Союзу Автострахъовщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Взыскать с Хуснутдинова Марата Тагировича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 47 808 руб.

Взыскать с Хуснутдинова Марата Тагировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - аналитический центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 34 800 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: