Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2013 ~ М-915/2013 от 28.01.2013

№ 2-1433/2013г.

Строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» марта 2013г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре                                 Костюковой Л.А.,

с участием прокурора                   Науменковой Т.П.,

представителя истца по доверенности Сухининой Л.Е.,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоновой Марины Владимировны к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на проведение экспертизы,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она была уволена из органов МВД РФ по ограниченному состоянию здоровья. При определении процента утраты профессиональной трудоспособности истец понесла расходы в размере 13 750 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы, которые и просит взыскать с ответчика, в связи с отказом от возмещения их во внесудебном порядке. Также просит взыскать соответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец Прохонова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.      

Представитель истца по доверенности Сухинина Л.Е в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Порядок освидетельствования в учреждениях медико-социальной экспертизы пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для установления степени утраты трудоспособности определен Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789.

В соответствии с п.п. 1 Правил, указанные правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 года № 906Н «Об утверждении порядка организации и деятельности федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы» в п. 5 установлено, что бюро медико-социальной экспертизы оказывают кроме прочих функций услуги по определению степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах).

Согласно п. 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний освидетельствование пострадавшего в учреждении медико - социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования РФ (страховщика), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. По определению судьи (суда) либо по самостоятельному обращению пострадавшего при предоставлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

В соответствии с п. 8 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, работодатель (страхователь) представляет в учреждение медико - социальной экспертизы заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию. П. 9 указанных Правил установлено, что учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико - социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Как следует из материалов дела, направление истцу ни страхователь, ни страховщик на медико-социальную экспертизу не выдавали.

Таким образом, на государственную службу МСЭК обязанность по освидетельствованию истца на предмет установления утраты профессиональной трудоспособности сотрудников внутренних дел, получивших повреждение здоровья при исполнении обязанностей военной службы, не возложена.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (ранее Законом РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции»), Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ 23 декабря 1992 г. (с учетом ч. 2 ст. 54 Закона РФ «О полиции»).

Спорное правоотношение по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы в бюро СМЭ не урегулировано вышеуказанными специальными нормативными актами и, по мнению суда, для разрешения данного вопроса требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан за счет собственных средств организовать проведение медицинских обследований (осмотров).

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Таким образом, суд считает, что расходы, связанные с проведением судебно-медицинских экспертизы по определению процента утраты профессиональной трудоспособности, должны быть возложены на работодателя истца, то есть на ответчика ГУ МВД России по Воронежской области.

Заключением комплексного судебно - медицинского исследования №.12 от ДД.ММ.ГГГГ, справки приложенных к материалам дела, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 %, при этом, истец является инвали<адрес> группы, подлежит переосвидетельствованию после очередного освидетельствования МСЭ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ приложенных к материалам дела, за определение утраты трудоспособности истцом была уплачена денежная сумма в размере 13750 рублей.

        В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований суду не представил. Доказательств того, что истцу расходы за проведение судебно - медицинского исследования суду не представил.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы для определения процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 13 750 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 11.10.2012г. и расписка о передаче денежных средств, согласно которых истец произвел оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

При удовлетворении требований по взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из сложившейся ценовой политики на данный вид услуг, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользуПрохоновой Марины Владимировны расходы за проведение экспертизы в размере 13750 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья