Определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2023 по делу № 33-48868/2023 от 18.10.2023

Судья суда первой инстанции: Михайлова Е.С.

Гражданское дело № 2-410/2023

Апелляционное производство № 33-48868/2023

УИД 77RS0013-02-2022-005740-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая Поликлиника № 5 ДЗМ» на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года в части распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусенкова В.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая Поликлиника № 5 ДЗМ» о взыскании расходов на восстановительное лечение.

Определением суда от 1 декабря 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт».

По результатам проведения экспертизы, заключение экспертов поступило в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против проведения повторной экспертизы.

Определением суда от 21 июня 2023 года по данному гражданскому делу назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России, расходы по производству экспертизы возложены на ответчика, до получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено.

Об отмене названного определения в части распределения судебных расходов просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в части распределения судебных расходов.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по делу определение суда сторонами не обжалуется.

В части распределения судебных расходов по оплате производства экспертизы определение суда подлежит отмене.

Согласно части 1, 2 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда назначена повторная судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Возлагая расходы по производству экспертизы на ответчика, суд сослался характер возникшего между сторонами спора, однако конкретных мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, определение не содержит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, поскольку ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено истцом, соответственно возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика, который оплатил расходы за проведение судебной экспертизы и возражал против проведения повторной экспертизы, требованиям ст. 96 ГПК РФ противоречит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика, с принятием в данной части нового определения о возложении расходов по производству повторной экспертизы на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 июня 2023 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая Поликлиника № 5 ДЗМ» отменить. Принять в указанной части новое определение.

Возложить расходы по производству повторной судебной экспертизы, назначенной определением Кунцевского районного суда г.Москвы ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.