Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3829/2015 ~ М-2579/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-3829/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре Корозине Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусевой ФИО9 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, издержек, связанных с рассмотрение дела, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

Истец Гусева ФИО10. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, издержек, связанных с рассмотрение дела, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Прудыус ФИО11., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Гусевой ФИО12. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Прудыус ФИО13., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Прудыус ФИО14. была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», также между Прудыус ФИО15. и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом №, лимит ответственности 500000 рублей. Для получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», предоставила полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, и автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 120000 рублей, которая являлась, по мнению истца, заниженной. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ИП Смирнов ФИО17. для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 357923 рубля с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП Прудыус ФИО16. обратился к ответчику с заявлением о выплате материального ущерба в пользу истца в рамках договора ДОСАГО №, однако доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставила отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило. На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 237923 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

В судебное заседание истец Гусева ФИО18., ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности (копия в деле), не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, против вынесения заочного решения не возражали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление в суд не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В соответствие со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или имущественного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование заключается путем заключения договоров в соответствие с правилами настоящей главы.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствие со ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Прудыус ФИО19., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Гусевой ФИО20 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Прудыус ФИО21., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Прудыус ФИО23 была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», также между Прудыус ФИО22. и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом №, лимит ответственности 500000 рублей. Для получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», предоставила полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, и автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 120000 рублей, которая являлась, по мнению истца, заниженной. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 357923 рубля с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП Прудыус ФИО24. обратился к ответчику с заявлением о выплате материального ущерба в пользу истца в рамках договора ДОСАГО №, однако доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставила отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, на основании предоставленных материалов гражданского дела составляет 325257 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 325257 рублей, представленное ИП ФИО2, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствие со ст 7. Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Величина ущерба истца Гусевой ФИО25. превышает 120000 рублей.

На основании договора добровольного страхования гражданской ответственности полис №, заключенным между Прудыус ФИО26. и ответчиком, ответчик несет ответственность в пределах страховой суммы в размере 500000 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» разницу между величиной ущерба и полученной страховой выплатой в размере 205257 рублей (325257 руб. -120000 руб.), в части превышающей данную сумму следует отказать.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного, к которым должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Исходя из совокупности положений ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по полису ОСАГО виновника ДТП, так и по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно подпункту “б” п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП. Однако, как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, вынудившей истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10000 рублей, полагая данную сумму компенсации морального вреда соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.94, 98, ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 4500 рублей расходы по оплате экспертизы, 1900 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда предоставлялась. Требования истца добровольно не были удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107628 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

Рассматривая требование ИП ФИО2 о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» расходов за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, суд полагает данное требования подлежащим удовлетворению, так как данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда и расходы по его оплате должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 5552 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Гусевой ФИО27 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Гусевой ФИО28 205257 в счет страхового возмещения ущерба, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 4500 рублей расходы по оплате экспертизы, 1900 рублей расходы на доверенность на представление интересов в суде, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 107628 рублей 50 копеек, а всего взыскать 339285 (триста тридцать девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

В части превышающей суммы исковых требований Гусевой ФИО29 о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5552 (пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей 57 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Щелковский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Судья Адаманова Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2015 года.

Судья Адаманова Э.В.