Мотивированное решение от 21.11.2023 по делу № 02-2626/2023 от 17.04.2023

УИД 77RS0019-02-2023-004476-97

Дело № 2-2626/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                                             адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2626/2023 по иску Сычевского Николая Владимировича к Канторович Алле Вадимовне о признании ничтожным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сычевский Н.В. обратился в суд с иском, уточённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Канторович А.В. о признании ничтожным договора дарения долей комнат от 28.12.2020 г., зарегистрированного в реестре № 77/100-н/77-2020-4-1817. В обоснование заявленных требований указал, что за приобретение долей в комнатах № 1, № 2 и № 4 в квартире, находящейся по адресу: адрес, истцу была передана денежная сумма в размере сумма, то есть, стороны фактически заключили возмездный договор, в связи с чем, договор дарения долей комнат в квартире является недействительной, ничтожной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Истец Сычевский Н.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что за продажу долей комнат ответчик заплатила денежные средства в размере сумма путем помещения денежных средств в банковскую ячейку АКБ «ФОРА-БАНК».

Ответчик Канторович А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что договор купли-продажи между ней и истцом не заключался, денежные средства она ответчику не давала в размере сумма, истец ей подарил доли комнат, также пояснила, что в АКБ «ФОРА-БАНК» действительно были заключены два договора аренды индивидуального банковского сейфа. По одному договору в ячейку были заложены денежные средства в размере сумма для фио в счет оплаты услуг риелтора, риелтор мог забрать данные денежные средства только после регистрации права собственности. По второму договору в ячейку были положены фио денежные средства в размере сумма для Сычевского Н.В. в счет погашения расходов Сычевского Н.В. на оплату услуг нотариуса и регистрацию договора дарения в Росреестре, о чем в материалы дела приобщена расписка Сычевского Н.В. 

Третьи лица фио, нотариус фио, представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.12.2020 г. между Сычевским Н.В. (даритель) и Канторович А.В. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой принадлежащую ему по праву собственности

- 1/8 долю комнаты № 1 площадью 13,9 кв.м в квартире, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер объекта 77:02:0024017:2946. Комната № 1 принадлежит дарителю на основании договора передачи № 021700-У05337 от 23.11.2009 г., заключенного с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес, что подтверждается Архивной копией договора передачи № 021700-У05337, полученной в электронной форме из Управления Росреестра по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2009 г. сделана запись регистрации № 77-77-02/146/2009-829, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права, выданным 24.12.2009 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, бланк 77 АМ № 238335. 

- 1/8 долю комнаты № 2 площадью 17,0 кв.м в квартире, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер объекта 77:02:0024017:2947. Комната № 2 принадлежит дарителю на основании договора передачи № 021700-У05337 от 23.11.2009 г., заключенного с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес, что подтверждается Архивной копией договора передачи № 021700-У05337, полученной в электронной форме из Управления Росреестра по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2009 г. сделана запись регистрации № 77-77-02/146/2009-850, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права, выданным 24.12.2009 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, бланк 77 АМ № 238327. 

- 1/8 долю комнаты № 4 площадью 13,5 кв.м в квартире, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер объекта 77:02:0024017:2949. Комната № 4 принадлежит дарителю на основании договора передачи № 021700-У05337 от 23.11.2009 г., заключенного с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес, что подтверждается Архивной копией договора передачи № 021700-У05337, полученной в электронной форме из Управления Росреестра по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2009 г. сделана запись регистрации № 77-77-02/146/2009-860, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права, выданным 24.12.2009 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, бланк 77 АМ № 238319.

Согласно п. 4 договора дарения долей комнат от 28.12.2020 г. даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно п. 8 договора дарения долей комнат от 28.12.2020 г. даритель гарантирует одаряемой, что до заключения настоящего договора доли комнат никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не сданы в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременены иными гражданско-правовыми сделками, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, в том числе не являются объектом брачного договора, не являются объектом культурного наследия, право собственности дарителя никем не оспаривается, скрытых дефектов не имеет. Дарителем не было совершено действий и операций, противоречащих действующему законодательству РФ, а также отсутствуют иные обстоятельства, способные в будущем по решению суда повлечь изъятие у одаряемой права собственности, как в целом, так и в части, о которых даритель знал или мог знать на момент подписания настоящего договора.

Договор дарения долей комнат от 28.12.2020 г. заключен в присутствии нотариуса (п.10), прочитан вслух (п.19), содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, а также удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио – фио

При подписании договора дарения долей комнат от 28.12.2020 г., стороны подтвердили, что в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, не находятся в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья могут осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, могущими препятствовать осознанию сути подписываемого договора, а также подтверждают, что не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, злонамеренного соглашения, угрозы или стечением тяжелых обстоятельств (абз. 5 п. 20).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор дарения оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которых притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия-применение к сделке, которые стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

При этом в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Представленными истцом доказательствами не подтверждена притворность сделки дарения для достижения иных правовых последствий, чем в них указано, не подтверждена иная воля участников сделок, чем та, которая отражена в сделке. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенная сделка противоречит требованиям закона, не представлено. Договор дарения исполнен сторонами, право собственности на долю в спорной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания ответчик Канторович А.В. пояснила, что договор купли-продажи между ней и истцом не заключался, денежные средства она истца не давала в размере сумма, истец ей подарил доли комнат, также пояснила, что в АКБ «ФОРА-БАНК» действительно были заключены два договора аренды индивидуального банковского сейфа. По одному договору в ячейку были заложены денежные средства в размере сумма для фио в счет оплаты услуг риелтора, риелтор мог забрать данные денежные средства только после регистрации права собственности. По второму договору в ячейку были положены фио денежные средства в размере сумма для Сычевского Н.В. в счет погашения расходов Сычевского Н.В. на оплату услуг нотариуса и регистрацию договора дарения в Росреестре, о чем в материалы дела приобщена расписка Сычевского Н.В.

В судебном заседании 16.11.2023 г. по ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель фио, которая показала, что проводила сделку по договору дарения, которое совершалось между истцом и ответчиком. Сделка проводилась нотариально по договору дарения между истцом и ответчиком. Договор дарения подписывался в ее (фио) присутствии. Истец дарил ответчику комнаты в квартире. Денежные средства Канторович А.В. Сычевскому Н.В. не выплачивались, выплачивались только ей (фио) Канторович А.В. за вознаграждение по проведению данной сделки в размере сумма, которые были заложены в банковскую ячейку в АКБ «ФОРА-БАНК» родственником ответчика. фио отдавал Сычевскому Н.В. денежные средства по проведению данной сделке в районе сумма, денежные средства были заложены фио на имя истца в банковскую ячейку. Истец в ее (фио) присутствии писал расписку за получение данных денежных средств.

Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая показания свидетеля, допрошенного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, суд полагает возможным принимать их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия оснований к удовлетворению иска.

При этом, договор был удостоверен нотариусом, стороны были ознакомлены с данным договором, договор ими был подписан.

Поскольку правовых оснований для признания заключенного договора дарения ничтожным судом не установлено, то заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.