Решение по делу № 2-236/2015 ~ М-189/2015 от 27.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 г.                                                                                                      с.Турунтаево

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Ермаковой В.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Афанасьева В.Б. о признании незаконным бездействие должностных лиц Прибайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и обязании принятия мер по исполнению требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев В.Б., обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ по исполнению требований исполнительного документа, выданного <данные изъяты> районным судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Т.Ю.В. в пользу Афанасьева В.Б. задолженности в размере <данные изъяты>., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским РОСП возбуждено исполнительное производство №. В связи с чем заявитель просил обязать должностных лиц Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью, исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечен Т.Ю.В.

            В судебном заседании заявитель Афанасьев В.Б. заявленные требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Прибайкальского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № и только ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество - автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнялись, либо несвоевременно выполнились действия направленные на установление и изъятие имущества должника. Имущество Т.Ю.В. реализовалось самим Т.Ю.В.. Так, бильярдный клуб с игровым оборудованием передан третьему лицу. При этом, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ действий не предпринято, не установлена дальнейшая судьба клуба. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № сдан в ломбард Т.Ю.В. и реализован. При этом полученные денежные средства переданы Т.Ю.В. третьему лицу. Должностными лицами службы судебных приставов не установлена реальная судьба данного автомобиля (не установлено, снят ли он с государственной регистрации, автомобиль не объявлен в розыск, поскольку достоверно не установлено, что автомобиль распродан на запчасти). Не приняты меры по розыску автомобиля <данные изъяты>, неизвестна судьба земельного участка. За период с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями направлены лишь разовые запросы в ряд банков республики, в органы ГИБДД и ФРС. Только ДД.ММ.ГГГГ должнику при явке в отдел вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, направление в ЦЗН. Таким образом, более двух лет судебные приставы-исполнители Прибайкальского РОСП не предпринимали надлежащих мер для выполнения судебного постановления. Все действия должностных лиц носят формальный характер, что указывает на ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей.

Представитель заявителя по доверенности Р.В.Ю. дополнил, что согласно ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан объявить розыск должника и его имущества. В нарушение данных норм закона приставом не были в полной мере выполнены обязанности по розыску имущества должника. Так, например, не был направлен запрос в налоговую службу о правах Т.Ю.В. на предприятия - юридические лица. Как стало известно взыскателю Т.Ю.В. является владельцем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Так же должник имел в собственности торговые павильоны, рефрижераторные контейнеры-холодильники, цех по переработке рыбы и коптильное    оборудование,    которое    было    арестовано    по    иску    ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, в котором Т.Ю.В. являлся поручителем. Общая стоимость этого имущества составляла не менее <данные изъяты>. Никаких мер по розыску данного имущества и его аресту пристав не предпринимал. Так как должник состоит в законном браке, пристав должен был принять меры к розыску совместно нажитого супругами имущества, зарегистрированного на супругу и в соответствии со ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущества, в целях последующего обращения взыскания на это имущество. В нарушения ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом не было обращено взыскание на имущественное право должника к третьему лицу - З.Д.В. который согласно материалов уголовного дела должен был Т.Ю.В. около <данные изъяты>. Приставом не были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. находящиеся на счете в банке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ответом УФССП по РБ на заявление Афанасьева В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Не был наложен арест на земельный участок площадью 0,09 га, который согласно справке администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании Т.Ю.В. В материалах исполнительного производства нет сведений о запросах в органы Гостезнадзора о зарегистрированных правах на трактора или другие самоходные машины, нет данных о наличии у должника в собственности маломерных судов или оружия. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о непринятии судебными приставами-исполнителями мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, чем были нарушены права взыскателя Афанасьева В.Б. Также полагает, что срок для оспаривания бездействия судебного пристава пропущен не был, поскольку он составляет 3 месяца.

Начальник отдела – старший судебный пристав Прибайкальского РОСП УФССП РФ по РБ Т.М.Г. пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день составлен акт описи и ареста на автомобиль <данные изъяты> peг. знак №. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы во все кредитные организации и праворегистрирующие органы, в том числе в Управление федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ в банки направлены постановления о наложении ареста на денежные средства. Согласно акту совершения исполнительных действий автомобиль <данные изъяты>, значащаяся на учете за должником по месту жительства последнего не обнаружена. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что Т.Ю.В. распорядился автомобилем <данные изъяты>. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Ю.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Т.Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. ДД.ММ.ГГГГ вновь направлены запросы во все кредитные организации и праворегистрирующие органы, в том числе в Управление федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При получении которых, установлены счета открытые на имя должника с остатком по счету о рублей, на которые ранее на налагался арест. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во все банки направлены постановления о наложении ареста на лицевые счета, принадлежащие должнику. ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.В. вручено повторно предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и выдано направление для постановки на учет в ЦЗН <адрес> РБ. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, длительный срок проведения исполнительных действий не является основанием для выводов о бездействии судебных приставов. Также указала, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, который составляет 10 дней с момента ознакомления с материалами исполнительного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

На основании ч.1 и ч.3 ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием). Заявление об оспаривании действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока для обращения в суд и считает необходимым рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Закона N 229-ФЗ).

        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу- поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: <данные изъяты> по делу №, предмет исполнения: наложить арест на имущество на сумму <данные изъяты>. в отношении должника: Т.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: <данные изъяты> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты>., в отношении должника: Т.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

В силу статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские учреждения о наличии в банке лицевого, расчетно-кассового, депозитного, ссудного и иных счетов (ДД.ММ.ГГГГ.), запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ.), в администрацию МО «<данные изъяты>» сельское поселение о наличии подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день составлен акт описи и ареста на автомобиль <данные изъяты> peг. знак № и установлено отсутствие у должника автомашины <данные изъяты>, что подтверждается актом совершения исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банковских организациях. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске имущества должника – автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>. В ходе розыскных мероприятий местонахождение автомашины <данные изъяты> не было установлено. По факту распоряжения должником автомашиной <данные изъяты> в отношении Т.Ю.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.312 ч.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное в соответствии с ч.1 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве». В ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ повторно направлялись запросы в банковские организации и регистрирующие органы о наличии у должника имущества, при выявлении счетов, открытых на имя должника были вынесены постановления о наложении ареста на лицевые счета. Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершались выходы к месту жительства должника, выносились предупреждения о необходимости погашения задолженности.

Проанализировав представленные Афанасьевым В.Б. доказательства, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства им принимались меры для выявления места нахождения должника, его имущества, необходимого для фактического исполнения решения суда о взыскании в пользу Афанасьева В.Б. задолженности.

Доводы заявителя о формальности действий судебного пристава не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного заседания.

Все действия судебного пристава-исполнителя подтверждены документально, судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника, произведен арест имущества, что также подтверждено документально, судебный пристав-исполнитель производил запросы, что свидетельствует о контроле судебного пристава-исполнителя за принудительным исполнением решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства, поэтому, по мнению суда, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, необходимые для розыска имущества должника мероприятия.

Что касается доводов заявителя о неправомерности передачи автомашины <данные изъяты> на ответственное хранение должнику Т.Ю.В., то последние суд не принимает, поскольку арест автомашины должника был произведен в соответствии с требованиями ст.80 Закона, а передача имущества на ответственное хранение должнику не противоречит правилам, закрепленным в ст.86 Закона.

Не принимает суд и доводы заявителя о том, что судебным приставом не установлена судьба вышеуказанной автомашины после ее реализации Т.Ю.В., поскольку факт выбытия арестованного имущества из владения должника подтвержден судебным решением, за что Т.Ю.В. привлекался к уголовной ответственности. Не дали положительных результатов и действия судебного пристава, направленные на розыск автомашины <данные изъяты>. При этом сам факт наличия на регистрационном учете зарегистрированных за Т.Ю.В. автомашин, при отсутствии сведений о их местонахождении, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Доводы заявителя о недостаточности действий судебного пристава, в частности о не выявлении им совместно нажитого имущества, о наличии у должника доли в уставном капитале обществ, иных имущественных прав, дебиторской задолженности, иного имущества, также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. В силу ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Учитывая указанное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры для исполнения исполнительного документы, а взыскатель, в свою очередь, вправе влиять на ход исполнительских действий, реализуя принадлежащие ему права, путем подачи соответствующих ходатайств. Между тем материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что Афанасьев В.Б. обращался к судебным приставам с требованием о совершении определенных действий и ему было отказано, либо указанные им действия не были совершены. Заявление Афанасьева В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ содержащее указание на то, что должник является генеральным директором бильярдного клуба «<данные изъяты>» не может расцениваться как ходатайство о наложении ареста на имущество бильярдного клуба. Отсутствие в материалах исполнительного производства запроса в органы Гостехнадзора о зарегистрированных правах на трактора или другие самоходные машины также не свидетельствует о бездействии судебного пристава, поскольку имеются сведения из налогового органа об отсутствии таковых. Вопреки доводам Афанасьева В.Ю. у судебного пристава отсутствовали основания для обращения взыскания на земельный участок, поскольку сведения о его принадлежности должнику на праве собственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы заявления о непринятии эффективных и достаточных мер по обеспечению исполнения судебного решения, на фактических обстоятельствах не основаны.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушает права заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что приставом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Суд считает, что поскольку исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено и судебный пристав-исполнитель предпринимает определенные законом меры к исполнению исполнительного документа, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая отсутствие нарушений закона в действиях судебного пристава - исполнителя, суд не находит каких-либо оснований для признания бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Афанасьева В.Б. о признании незаконным бездействие должностных лиц Прибайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и обязании принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

          Федеральный судья: