Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8048/2014 от 07.04.2014

Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-8048/2014

Апелляционное определение

«15» апреля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Лесных Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «ВТБ 24» по доверенности Тестова А.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ульянов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.08.2013г., постановления старшего судебного пристава об отказе в рассмотрении жалобы по существу, возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого принадлежащее должнику домовладение, расположенное по адресу: <...> было выставлено на торги.

После объявления повторных торгов несостоявшимися, ЗАО «ВТБ 24» в течение месяца не направило организатору торгов заявление об оставлении предмета залога за собой, что, по мнению < Ф.И.О. >5, должно было служить основанием для вынесения судебным приставом – исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возврате имущества должнику.

Также заявитель ссылается на то, что 09.09.2013г. он обращался к старшему судебному приставу Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, однако ему было отказано.

< Ф.И.О. >5 просил удовлетворить заявленные требования.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> заявление < Ф.И.О. >5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления старшего судебного пристава об отказе в рассмотрении жалобы по существу – удовлетворено частично.

Суд признал незаконным постановление начальника отдела старшего судебного пристава- исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 от 11.09.2013г. об отказе в рассмотрении жалобы < Ф.И.О. >5 на действия судебного пристава-исполнителя.

Признал незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7, вынесенного в рамках исполнительного производства <...> от 14.08.2013г. о передаче нереализованного имущества должнику.

В остальной части требований суд отказал.

С указанным решением суда не согласился представитель ЗАО «ВТБ 24» по доверенности < Ф.И.О. >8 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что Банком ВТБ 24 выполнены в сроки все установленные законом процедуры оставления нереализованного залогового имущества за собой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу суду представлено не было.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении < Ф.И.О. >5 21.03.2013г. судебным приставом- исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 на основании исполнительного листа № <...>., выданного Геленджикским городским судом по делу № <...> вступившему в законную силу 17.01.2013г. было возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании суммы кредитной задолженности в размере 7200403 руб. 07 коп. в пользу взыскателя ЗАО Банк «ВТБ 24».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было принято постановление от 10.04.2013г. о передаче залогового имущества – земельного участка, площадью 404 кв.м., кадастровый номер <...> с жилым домом, общей площадью 349,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >5 не реализацию путем проведения публичных торгов.

Судом установлено, что 05.07.2013г. организатором торгов ООО «Альфа» подготовлен отчет о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе. После чего указанное имущество было возращено организатором в службу приставов.

08.07.2013г. в адрес ЗАО Банк «ВТБ 24» поступило предложение судебного пристава- исполнителя оставить залоговое имущество банку за собой, поскольку повторные торги не состоялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

На основании ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии с вышеприведенными нормами предусмотрены конкретные требования для реализации права залогодержателя оставить имущество залогодателя в свою пользу.

Как указано выше основания для такой реализации являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов.

Судом достоверно установлено, что установленная процедура оставления предмета залога за залогодержателем соблюдена не была, поскольку Банком не представлено доказательств направления в установленный срок в письменной форме организатору торгов и судебному приставу заявления об оставлении имущества за собой.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 1, ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так, представленные Банком в материалах дела сведения в обоснование заявленных требований, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеуказанным требованиям процессуального законодательства.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, судом неверно применены нормы материального права не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда по существу правильным, ввиду чего оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: