Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 по делу № 33-10354/2017 от 20.03.2017

Судья: Петрова В.И.

Гр. дело №33-10354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Андреевой Н.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Андреевой Н.Н. о приостановлении исполнительных производств, о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. и определения Коптевского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Строительная компания «БАКО» к Андреевой Н.Н. о взыскании долга и пени, по встречному иску Андреевой Н.Н. к ООО «Строительная компания «БАКО» о защите прав потребителей отказать.,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Н.Н. 24 октября 2016 года обратилась в Коптевский районный суд г.Москвы о прекращении исполнительного производства №*** (№ ***),  а также исполнительного производства №***,  мотивировав своё требование тем, что имеются обстоятельства, исключающие возможность исполнения решения суда, на основании которого выдавались исполнительные листы, а именно в решении Коптевского районного суда г.Москвы от 01.06.2011г. по делу №2-7/11 имеются арифметические ошибки и описки.

Также Андреева Н.Н. 21 ноября 2016 года обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительных производств № *** и №***, возбужденных на основании исполнительных листов соответственно ВС №*** и ФС №***, до рассмотрения по существу ее заявлений о прекращении исполнительных производств.

Представитель заявителя Андреева Н.Н. по доверенности Андреев А.В. в судебном заседании заявления о приостановлении исполнительных производств, прек  поддержавшего заявленные требования.

ООО «СК «БАКО», будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Андреева Н.Н..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Андреевой Н.Н. по доверенности Андреева А.В., представителя ООО «СК «БАКО», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от  01.06.2011 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Строительная компания «БАКО» к Андреевой Н.Н. о взыскании долга и пени, а также частично удовлетворены встречные исковые требования по встречному иску Андреевой Н.Н. к ООО «Строительная компания «БАКО» о защите прав потребителей.

Данным решением с Андреевой Н.Н. в пользу ООО «Строительная компания «БАКО» взыскана сумма долга по договору № *** от 09.08.2008 г. - 793 180 руб., сумму долга по договору № *** от 09.08.2008 г. - 367 800 руб., пени по договору № *** от 09.08.2008 г. в размере 50 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Андреевой Н.Н. без удовлетворения.

01.12.2011 г. на основании выданного Коптевским районным судом г. Москвы исполнительного листа ВС № *** от 11.11.2011 г. СПИ Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № ***, предметом которого явилось взыскание с должника Андреевой Н.Н. в пользу ООО «Строительная компания «БАКО» долга на общую сумму в размере 1 201 980 руб.

26.04.2016 г. Коптевским районным судом г. Москвы постановлено определение, в соответствии с которым частично удовлетворено поданное ООО «Строительная компания «БАКО» заявление об индексации денежных средств, взысканных решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. по делу по иску ООО «Строительная компания «БАКО» к Андреевой Нелли Николаевне о взыскании долга и пени, по встречному иску Андреевой Нелли Николаевны к ООО «Строительная компания «БАКО» о защите прав потребителей; с Андреевой Н.Н. в пользу ООО «Строительная компания «БАКО» взысканы денежные средства в размере 398 046 руб. 29 коп.

Указанное определение суда вступило в законную силу 12.05.2016 г.

11.08.2016 г. на основании выданного Коптевским районным судом г. Москвы исполнительного листа ФС № *** от 01.07.2016 г. СПИ Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № ***, предметом которого явилось взыскание с должника Андреевой Н.Н. в пользу ООО «ФИРМА БАКО» задолженности в размере 398 046 руб. 29 коп.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. в удовлетворении заявления Андреевой Н.Н. об исправлении описок и явных арифметических ошибок, допущенных в решении Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. по делу по иску по иску ООО «Строительная компания «БАКО» к Андреевой Н.Н. о взыскании долга и пени, по встречному иску Андреевой Н.Н. к ООО «Строительная компания «БАКО» о защите прав потребителей, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. частная жалоба представителя Андреевой Н.Н. Андреева А.В., поданная на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г., оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. отказано в удовлетворении заявления представителя Андреевой Н.Н. Андреева А.В. об исправлении допущенных в определении Московского городского суда от 18 августа 2011 года  описок, арифметических ошибок.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  предусмотрен перечень оснований прекращения судом исполнительного производства, к которым относятся: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая заявленные требования Андеевой Н.Н., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные Андреевой Н.Н. обстоятельства не могут являться основанием для прекращения судом исполнительного производства.

Также суд правомерно отклонил довод заявителя о недействительности исполнительного листа ВС №***.

Согласно статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, суд применил положения указанных выше норм права и пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в приостановлении исполнительных производств.

Доводы жалобы о наличии в исполнительном листе ВС №***. описок и арифметических ошибок были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку, как установлено судом, содержание текста указанного исполнительного листа соответствует резолютивной части вступившего в законную силу решения суда, на основании которого он выдан.

Довод жалобы о неправильном указании в исполнительном листе наименования взыскателя, также не влечет отмену постановленного судом определения, поскольку данное обстоятельство в силу действующих норм процессуального законодательства не является основанием для прекращения исполнительного производства, что также было правомерно учтено судом первой инстанции.

Доводы жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░. ░░░░ №33-10354

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

22 ░░░░░ 2017 ░░░░        ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: