Решение по делу № 2-708/2015 (2-5790/2014;) ~ М-5348/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-708/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года                               г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Цукановой Д.О.

с участием истца – Виноградного С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградной Г.М., Виноградного С.М. к Роман И.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    09.12.2014 г. истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, просят взыскать с Роман И.Л. 1 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 10000,00 руб. - в счет компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивированы тем, что 07 июня 2014 г. в 11-00 часов истцы заметили, что с потолка квартиры № в их туалетную комнату потоком поступает вода. Истцы обратились к соседям из квартиры №, жилец данной квартиры ФИО7, спустившись в квартиру истцов, удостоверился в протечки воды, после чего воду в санузле квартиры №№ перекрыл. При этом вызванная бригада слесарей из КП «РЭП №22» не смогла установить причину залива. Вызванная после неоднократных обращений комиссия КП «РЭП №22» отметила в акте от 10.06.2014 г., что на момент осмотра следов залива не наблюдается, поэтому материальный ущерб от залива 07.06.2014 г. истцы оценивают в 1 руб. Исковые требования в части компенсации морального вреда мотивируют тем, что произошедший 07.06.2014 года залив их квартиры был уже далеко не первым и вызвал у истцов глубокие душевные переживания и серьезно изменил их привычный образ жизни. Истцы опасаются оставлять квартиру без присмотра, так как во всех предыдущих заливах, пока истцы не начинали требовать перекрыть воду, жильцами квартиры № этого не делалось. Кроме этого, указывают на то, что Виноградная Г.М., пожилой человек, страдает сердечнососудистыми заболеваниями, обостряющимися во время заливов, вследствие чего она вынуждена постоянно принимать лекарства для нормализации давления и преодоления депрессии, вызванными цинизмом соседей из квартиры № знающих, но не решающих проблему протечек воды в их квартире.

    В судебном заседании истец Виноградный С.М., который также является представителем истца Виноградной Г.М., иск поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик их постоянно заливает, что причиняет истцам материальный ущерб и моральные страдания, ответчик не устраняет проблему и истцы вынуждены постоянно жить в таких условиях. Также указывал на то, что истцы уже обратились в суд с другим иском о возмещении им ущерба и компенсации морального вреда, причиненного другими заливами.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не подавала, письменных возражений на иск не представила, в связи с чем суд, принимая во внимание согласие истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

    Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 25.02.2003 г. квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8, Виноградной Г.М., Виноградному С.М. (л.д.6).

    Согласно акту от 10 июня 2014 г., утвержденного директором КП «РЭП №22», 07 июня 2014 года в доме <адрес> из квартиры <адрес> произошел залив холодного водоснабжения. На момент осмотра следов залива не наблюдается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В представленном истцом акте от 10.06.2014 г. зафиксирован лишь факт бытового залива принадлежащей им квартиры с квартиры №, при этом в акте указано, что на момент осмотра следов залива не наблюдается. Истцами не доказано, что вследствие залива наступили неблагоприятные последствия в виде повреждения их имущества, что залив в их квартире 07.06.2014 г. произошел вследствие противоправных действий ответчика. То есть не доказан сам факт причинения материального ущерба на 1 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    С учетом установленных судом обстоятельств требование о компенсации морального вреда в данном случае является производным и, кроме того, заявлено безосновательно, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

    На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы суд относит на счет истцов.

На основании ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Виноградной Г.М., Виноградного С.М. к Роман И.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на счет истцов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                         О.И.Фисюк