Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2016 (2-1566/2015;) ~ М-1533/2015 от 25.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Щуровой А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Головиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Головиной С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2014 года по адресу: г.Орел, ул.Высоковольтная, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на тот момент в ООО «СК «Согласие» по КАСКО, были причинены механические повреждения. Согласно административным материалам, водитель Головина С.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП. В результате ДТП потерпевшему ФИО11 был причинен имущественный вред. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма по риску ущерб и Хищение составляет № рублей. С учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>» его действительная стоимость на момент ДТП составила № рублей. Согласно заключению № от 07.05.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет № рублей. Данная сумма превышает 70% от действительной стоимости указанного автомобиля, поэтому в соответствии с требованиями законодательства и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК Согласие», восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным. Согласно обязывающему предложению, максимальная стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составляет № рублей. Истец ООО «СК «Согласие» произвел выплату потерпевшему по полису КАСКО страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в размере № рублей (№). Таким образом, с учетом того, что лимит ответственности страховой компании ответчицы (САО «ВСК») по договору страхования ОСАГО по возмещению причиненного ущерба составляет № рублей, то, принимая во внимание изложенное, ответчица обязана возместить ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме № рублей (№). По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Головиной С.В. в порядке суброгации сумму ущерба в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», а также представитель ЗАО «ЦДУ», действующего в интересах истца, не явились. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3, в котором она просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Головина С.В. и ее представитель по заявлению ФИО4, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что наступившие последствия ДТП находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя «<данные изъяты>», нарушившего Правила дорожного движения и создавшего аварийную ситуацию. Головина С.В. суду пояснила, что в отношении нее было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в котором имелась ссылка на нарушение ею п. 11.3 ПДД РФ. Она обжаловала в судебном порядке это постановление. По результатам рассмотрения её жалобы суд вынес решение, которым удовлетворил её жалобу, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменил, исключив указание в нем на нарушение ею пункта 11.3 ПДД РФ. Она не считает себя виновной в дорожно-транспортном происшествии. Подтверждение тому является то обстоятельство, что ООО «СК «Согласие», в котором застрахован не только автомобиль «<данные изъяты>», но и ответственность второго участника ДТП ФИО11, выплатило ей страховое возмещение в сумме № рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» не признала, суду пояснила, что не имеется оснований для взыскания с Головиной С. В. суммы ущерба в порядке суброгации, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Головиной С. В. и причиненным ущербом. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО11, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», связанное с превышением скоростного режима.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица второго участника произошедшего ДТП ФИО11 по доверенности ФИО6 по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда, при этом пояснил, что стороной истца не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Третье лицо ФИО11, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2014 года в 11 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Головиной С. В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 от 30 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Головиной С. В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Головиной С. В. состава административного правонарушения. В данном постановлении старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 сделал вывод о нарушении Головиной С. В. пункта 11.3 ПДД РФ.

Головина С. В. обжаловала названное постановление в части указания в постановлении её вины в нарушении п. 11.3 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Заводского районного суда г. Орла ФИО8 01.07.2014 года принято решение, которым жалоба Головиной С. В. удовлетворена, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 от 30 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Головиной С. В. изменено, исключено указание на нарушение Головиной С. В. пункта 11.3 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11, был застрахован по полису страхования транспортного средства «КАСКО» № страховой компанией «Согласие» (ООО).

В связи с тем, что в результате произошедшего 30.03.2014 года ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, страхователь ФИО11 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП, страховщиком была организована независимая экспертиза ущерба. Согласно экспертному заключению № от 07.05.2014 года, стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет № рублей.

В соответствии с п.1.6.32 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных 21.09.2012 года, конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

В соответствии со страховым полисом №, страховая сумма, на которую был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», составила № рублей.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», действительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП составила № рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 70% его действительной стоимости на момент ДТП, следовательно, в соответствии с п.1.6.32 вышеуказанных Правил, произошла конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с п.11.1.8 Правил при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как страховой случай по риску «Ущерб» («Конструктивная гибель»), выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между страховщиком и страхователем, в частности, следующим образом: страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику. При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10 настоящих правил.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» за минусом стоимости годных остатков выплатило ФИО11 страховое возмещение в сумме № рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 04.07.2014 года.

Установлено также, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Головиной С. В. была застрахована в СОАО «ВСК», а ответственность водителя ФИО11 – в ООО «СК «Согласие».

В октябре 2014 года Головина С. В. обращалась в Железнодорожный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» и ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО11 Производство по делу в части иска, заявленного к ФИО11 судом было прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований к ФИО11, исковые требования к ООО «СК «Согласие» оставлены судом без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истицы.

Также судом установлено, что ООО «СК «Согласие» выплатило Головиной С. В. страховое возмещение в части утраченного заработка в размере № рублей, в части причиненного вреда имуществу – № рублей, т. е. в размере 1/2 лимита ответственности страховщика.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приведенные выше обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении спора. Поскольку ответчик оспаривает свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в ДТП и в причинении материального ущерба, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно выводам заключения эксперта от 08.04.2016 года водитель автомобиля «<данные изъяты>» в рассматриваемой дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с п. 1.3, п. 9.1, п. 9.2, п. 10.1, п. 10.2 и п. 11.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с п. 1.3, п. 8.1, п. 8.2, п. 11.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали положениям п. 9.2, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. При проведении анализа представленной видеозаписи с учетом её качества не представляется возможным установить факт включения (или не включения) водителем <данные изъяты> левого указателя поворота, в связи с чем, утверждать о соответствии (или несоответствии) действий водителя <данные изъяты> с технической точки зрения положениям п. 8.1. и п. 8.2 ПДД РФ не представляется возможным. Водитель автомобиля <данные изъяты> не повышал (увеличивал) скорость, а наоборот снизил её перед поворотом налево, т. е. с технической точки зрения действовал в соответствии с положениями первой части п. 11.3 ПДД РФ. ПДД РФ не раскрывает понятия «иных действий», поэтому действия водителя <данные изъяты> не могут быть оценены с технической точки зрения на соответствие данного положения ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» положениям п. 9.2, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ может находиться в причинно-следственной связи с возникновением ДТП как событием, т. е. его действия являлись необходимым и достаточным условием для возникновения дорожно-транспортного происшествия как события исходя из того, что при соблюдении скоростного режима в 60 км/ч исследуемый участок дороги автомобиль преодолел бы за 12.42 сек, т. е. на 3.2 сек больше. Несмотря на иные (возможные) несоответствия положениям ПДД РФ данного и иных участников дорожного движения (их действии или бездействий) с учетом скорости и траектории движения автомобиля <данные изъяты> позволило бы ему завершить маневр поворота без создания опасности для движения (помех другим участникам дорожного движения) и без возникновения ДТП как события.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении эксперта поддержал, суду пояснил, что им допущена арифметическая ошибка при определении ширины проезжей части каждого направления движения, в действительности ширина проезжей части каждого направления движения составляет 3,2 метра, поэтому, с учетом ширины проезжей части, дорога имеет только две полосы движения. В заключении эксперта он ошибочно указал, что дорога в одном направлении имеет две полосы движения. В связи с этим подлежат исключению выводы о несоответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» положениям п. 9.2 ПДД РФ. Знаков о запрещении обгона на этом участке дороги нет, данное пересечение проезжей части перекрестком не является, поэтому обгон в этом месте разрешен. Однако, в действиях водителя «<данные изъяты>» имеется несоответствие положениям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в частности превышение максимально допустимой скорости в городе более чем на 20 км/ч. Судом для проведения экспертизы были представлены видеозапись с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>» и видеозапись с камеры дорожного наблюдения. Согласно представленной схеме ДТП на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» следов торможения до столкновения не зафиксировано, следовательно, до момента столкновения автомобиль двигался без применения экстренного торможения. Скорость автомобиля на участке движения определяется отношением пройденного им расстояния за определенный промежуток времени. Для определения расстояния фактически пройденного автомобилем был произведен замер участка ул. Высоковольтной между двумя пересечениями проезжих частей с использованием данных информационно-телекоммуникационной сети internet. Выбранное расстояние составило 207 метров. Для установления времени прохождения выбранного участка было произведено кадрирование представленной видеозаписи. Водитель при обгоне может увеличивать скорость, но не превышать допустимую скорость. Скорость же автомобиля «<данные изъяты>» составляла как минимум 81 км/ч, что превышает максимально допустимую скорость. Именно нарушение водителем «<данные изъяты>» положений пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При соблюдении водителем «<данные изъяты>» скоростного режима, водитель <данные изъяты> мог завершить маневр поворота налево без создания опасности для движения и без возникновения ДТП.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения водителем Головиной С. В. положений Правил дорожного движения РФ при совершении маневра - поворота налево, а также причинно-следственной связи между действиями Головиной С. В. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Головиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 01 мая 2016 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева