Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6105/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-6105\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Соловьеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по налогу и пени, встречному административному иску Соловьева Андрея Александровича о признании недействительным требования ИФНС по г. Петрозаводску об уплате транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Административный иск к Соловьеву А.А. заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, вынесен судебный приказ № о взыскании с Соловьева Андрея Александровича задолженности по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен. Соловьев А.А. является собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении. Транспортные средства были зарегистрированы на имя ответчика в течение ДД.ММ.ГГГГ и являются объектом налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик оплатил недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, недоимка по пени не оплачена. С учетом изменения требований от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на налоговое законодательство, Инспекция федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску просит с учетом частичной оплаты ответчиком пени в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Соловьева А.А. пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, начисленные за недоимку ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и недоимку за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Соловьев А.А. заявил встречный иск, в котором просит признать требование ИФНС по г. Петрозаводску № об уплате транспортного налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части начисления пени в сумме <данные изъяты> рублей как несоответствующее требованиям ст.ст. 69, 75 Налогового кодекса РФ.

Представитель административного истца, административного ответчика по встречному иску Веретенникова Е.Н., действующая на основании доверенности, измененные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, со встречными требованиями не согласилась, считает доводы встречного иска не основанными на законе.

Соловьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель административного ответчика и административного истца по встречному иску Колеушко Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями ИФНС по г. Петрозаводску не согласилась, поддержала встречный иск, указав, что не представлено доказательств вручения требования Соловьеву А.А., налоговое требование содержит недостоверные сведения, считают, что с учетом изменений налоговым органом иска должно быть выставлено новое уточненное налоговое требование; кроме того, неверно определен период просрочки.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Пункт 1 части 1 статьи 23 НК РФ обязывает налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (ст. 44 НК РФ).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (ст. 363 НК РФ).

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ и является обязательным к уплате на территории субъекта РФ.

В соответствии Законом РК № 384-ЗРК от 30.12.1999 г. «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» с изменениями и дополнениями, ответчик обязан уплачивать транспортный налог.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что Соловьев А.А. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении. Данные транспортные средства были зарегистрированы на имя ответчика и являются объектом налогообложения.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона РК, ст. 52 НК РФ Инспекцией в установленном порядке направлялись ответчику налоговые уведомления об уплате транспортного налога.

Однако в установленный срок налоги уплачены не были: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязательств по уплате транспортного налога в установленный законом срок Инспекцией в соответствии со ст. 45 НК РФ было направлено в адрес ответчика Требование № об уплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым А.А. произведена оплата пени в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером Карельского отделения № 8628 Сбербанка России.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, требование налогового органа о взыскании с Соловьева А.А. пени по транспортному налогу, начисленные за недоимку ДД.ММ.ГГГГ и за недоимку ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Вместе с тем, период просрочки по недоимке за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку уплата налога произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим извещением с отметкой банка о дате совершения платежа; период просрочки за недоимку ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату выставления Требования)).

С учетом частичной оплаты Соловьевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме <данные изъяты> руб. недоимка по пени на ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>Указанная недоимка подлежит взысканию с Соловьева А.А., в остальной части административного иска налогового органа надлежит отказать.

Встречный иск Соловьева А.А. о признании недействительным Требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение факты несвоевременной уплаты Соловьевым А.А. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом соблюдена процедура и сроки уведомления налогоплательщика, в том числе о периоде просрочки, размере пени, что соответствует положениям ст. 69 НК РФ; права налогоплательщика не нарушены.

Доводы представителя Соловьева А.А. о том, что отсутствуют доказательства вручения оспариваемого требования налогоплательщику, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт направления Соловьеву А.А. требования по почте заказным письмом (Список заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Также несостоятельны доводы административного ответчика о том, что в связи с изменением размера пени на недоимку по транспортному налогу у налогового органа возникла обязанность направить уточненное требование. В силу ст. 71 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование в случае, если после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, изменилась обязанность налогоплательщика. В соответствии с п.1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. В данном случае обязанность Соловьева А.А. по уплате пени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не изменилась. Уменьшение в ходе судебного разбирательства налоговым органом размера требований о взыскании пени в данном случае не является основанием для направления налогоплательщику уточненного требования.

Таким образом, административный иск ИФНС России по г. Петрозаводску подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного административного иска Соловьева А.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с Соловьева А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Андрея Александровича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску задолженность по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного административного иска Соловьева Андрея Александровича о признании недействительным требования ИФНС по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени отказать.

Взыскать с Соловьева Андрея Александровича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 02 ноября 2015 года.