Решение по делу № 2-558/2017 ~ М-134/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-558/2017                                

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 17 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре Белой Т.В.,

с участием представителя истца Шиганова А.В. – Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Шиганова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в ..... час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAI-SOLARIS государственный регистрационный знак ..... под управлением Шиганова А.В., принадлежащему ему на праве собственности, и ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак ..... под управлением Сулейманова Р.И. и принадлежащему ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан Сулейманов Р.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере ..... рублей. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..... рублей. Согласно экспертному заключению № от <дата> в виду того, что стоимость ремонта превышает .....% стоимости АМТС до аварии, ремонт автомобиля и технически не целесообразен, до ДТП стоимость автомобиля истца составляла ..... руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила ..... рублей. Считает, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере ..... руб. (.....). Считает, что действиями страховой компании ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... руб., расходы, понесенные на проведение независимых экспертиз в размере ..... руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., по оплате нотариальных услуг в размере ..... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

<дата> от представителя истца М.И., действующего на основании доверенности от <дата>, поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что на основании уточненной справки от <дата>, подготовленной независимым экспертом – техником ИП Д.А., средняя рыночная стоимость HYUNDAI-SOLARIS, <дата> выпуска составила ..... рублей. Следовательно страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере ..... руб. (.....). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... руб., расходы, понесенные на проведение независимых экспертиз в размере ..... руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., по оплате нотариальных услуг в размере ..... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

     Истец Шиганов А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Суставовой Ю.С..

     Представитель истца Суставова Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала.

     Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Б.М., действующий на основании доверенности от <дата>, в ходе рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме на основании заключения эксперта АО «.....». Таким образом, считает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, оснований для начисления ответчику неустойки не усматривается в виду того, что страховое возмещение истцу выплачено в установленный законом срок. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также выразил несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя, указанный истцом размер считает завышенным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Возражений по уточненному исковом заявлению не представил.

    Третье лицо Сулейманов Р.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, обозрев материал по факту ДТП КУСП № (№), исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что <дата> в ..... на <адрес> водитель Сулейманов Р.И., управляя транспортным средством ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак ..... совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств HYUNDAI-SOLARIS государственный регистрационный знак ..... под управлением Шиганова А.В., и принадлежащему ему на праве собственности, и ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак ..... под управлением Сулейманова Р.И. и принадлежащему ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI-SOLARIS государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> Сулейманов Р.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление не оспорено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина Сулейманова Р.И. подтверждается схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, справкой о ДТП, постановлением о привлечении Сулейманова Р.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения водителем Сулеймановым Р.И. требований п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю HYUNDAI-SOLARIS государственный регистрационный знак ....., имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает вины Шиганова А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что автогражданская ответственность на момент ДТП виновника Сулейманова Р.И. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», о чем Сулейманову Р.И. выдан страховой полис серии № (срок действия полиса с <дата> по <дата>).

Истец Шиганов А.В. <дата> обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай страховой компанией был признан страховым, в связи с чем, истцу <дата> была произведена выплата страхового возмещения на основании заключения эксперта АО «.....» в размере ..... руб., что не оспаривается сторонами.

Истец по своей инициативе обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Д.А., № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI-SOLARIS государственный регистрационный знак ..... составила: без учета износа ..... руб., с учетом износа – ..... руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Д.А., № от <дата> стоимость годных к реализации остатков транспортного средства HYUNDAI-SOLARIS государственный регистрационный знак ..... составила ..... рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертными заключениями № и № в размере ..... руб.

Письмом от <дата> ответчиком Шиганову А.В. отказано в удовлетворении претензии в виду того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

В судебное заседание представителем истца представлена справка № от <дата>, подготовленная независимым экспертом – техником ИП Д.А., согласно которой рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI-SOLARIS государственный регистрационный знак ....., <дата> выпуска по Пермскому краю по состоянию на <дата> в работоспособном состоянии составляет ..... рублей.

С учетом данной справки, истец просит взыскать страховое возмещение в размере ..... рублей.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд принимает за основу экспертные заключения № от <дата>, № от <дата>, справку № от <дата>, поскольку экспертные заключения отвечают требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от <дата>, имеющиеся в нем выводы специалистом должным образом мотивированы, противоречий не содержат. При этом, согласно заключений, при проведении экспертизы использовалось нормативное, а также методическое обеспечение, в том числе с использованием Положения Центрального Банка РФ № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт...". Заключения изготовлены по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую подготовку на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, суду ответчиком не представлено. Данные экспертные заключения, составленные ИП Д.А. являются наиболее полным и применимым в данном случае, поскольку в экспертном заключении содержится полный перечень повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, справка от <дата> о средней стоимости транспортного средства истца составлена на основании данных, взятых в <дата> по Пермскому краю по состоянию на <дата>.

Экспертное заключение (калькуляция) АО «.....» № от <дата> суд считает не отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, так как настоящее заключение представлено суду в копии, надлежащим образом не заверено, при этом, оно не содержит обоснования доаварийной стоимости транспортного средства принадлежащего истцу, запрос суда о предоставление таких сведений, ответчиком оставлен без ответа.

Расходы истца по составлению экспертных заключений составили ..... руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от <дата>, № от <дата>.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере ..... руб., из расчета: ..... руб. (стоимость автомобиля по состоянию на №) – ..... руб. (стоимость годных к реализации остатков) – ..... руб. (произведенная страховая выплата) и расходы по оценке в размере ..... рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> (с даты отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения в полном объеме) по день принятия решения суда.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленные законом сроки, неустойка за задержку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> исчисляется исходя из расчета: .....

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд считает подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки до ..... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере ..... При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, установленного законом.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере ..... руб., что подтверждается справкой нотариуса Р.Е. от <дата>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., что подтверждается соглашение на оказание юридических услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенных в связи с оказанием юридической помощи в суде, суд принимает во внимание сложность дела, объем правовой помощи (участие в суде первой инстанции; подготовка к судебному заседанию в суде первой инстанции, связанная со сбором доказательств, нормативной базы), количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в которых принимал участие представитель, значимость защищаемого права, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную ко взысканию стоимость услуг представителя в размере ..... рублей завышенной, подлежащей снижению до ..... рублей.

На основании требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ..... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шиганова А.В. страховое возмещение в размере ..... руб., расходы, понесенные на проведение независимых экспертиз в размере ..... руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., по оплате нотариальных услуг в размере ..... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца, по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.В. Уланов