Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7224/2012 ~ М-7059/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-7224/32-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием истца Лахметкина В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахметкина В.К. к Дёмину о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>» Дёмин А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> под управлением истца Лахметкина В.К., после чего Дёмин А.И. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему последнему на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дёмина А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Лахметкин В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Дёмин А.И., будучи извещенными судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, ходатайства об отложении дела не заявил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дел об административных правонарушениях в отношении Дёмина А.И., суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на автодороге «<данные изъяты>» Дёмин А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> под управлением истца Лахметкина В.К., после чего Дёмин А.И. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему последнему на праве собственности причинены механические повреждения. При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Дёмин А.И. управлял автомобилем «<данные изъяты>» будучи лишенным права управления транспортными средствами и не имея полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика Дёмина А.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований п. 2.5 ПДД РФ. Вина ответчика Дёмина А.И. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Дёмина А.И. составлены протоколы об административных правонарушениях <адрес> по <данные изъяты> КоАП РФ; <адрес> по <данные изъяты> КоАП РФ; <адрес> по <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, Дёмин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, Дёмин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Постановления вступили в законную силу, Дёминым А.И. в установленном законом порядке не обжалованы.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> зарегистрирован на момент ДТП за истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> зарегистрирован за Дёминым А.И., который управлял вышеназванным транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами и не имея полиса ОСАГО.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Указанное заключение не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

Расходы истца по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составили <данные изъяты> Расходы Лахметкина В.К. документально подтверждены квитанцией № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Анализируя изложенные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании и нашедшие объективное подтверждение в материалах дела, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Дёмин А.И., чья гражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Дёмина А.И. в пользу истца Лахметкина В.К., общая сумма, подлежащая взысканию с Дёмина А.И. составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца Лахметкина В.К., который является собственником транспортного средства, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, стороной истца не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину. На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья

решил:

Иск Лахметкина В.К. к Дёмину о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Дёмина в пользу Лахметкина В.К. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.