Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2013 ~ М-2626/2013 от 05.04.2013

Дело №2-3428/17-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Ю, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Васильев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Рогосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло столкновение а/м 1 под управлением водителя Васильева А.Ю. и а/м 2 под управлением водителя Сотникова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Сотникова С.В, усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Сотникова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно отчету № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель Власова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сотников С.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес> произошло столкновение а/м 1 под управлением водителя Васильева А.Ю. и а/м 2 под управлением водителя Сотникова С.В. Водитель Сотников С.В., управляя а/м 2 не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сотников С.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, постановления ГИБДД о привлечении Сотникова С.В. к административной ответственности, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 2 Сотникова С.В., нарушившего п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, создав опсность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя автомобиля 2 Сотникова С.В.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Истец обратился в данную страховую компанию, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Стороной истца представлен отчет 1 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика представлен расчет 2 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено 3

Согласно заключению 3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенной в заключении 3 Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств и стоимости транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средств, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).

Расходы истца по составлению отчета 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.:2). При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, а также обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором, платежной квитанцией. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (в т.ч. <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – за представительство в суде).

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Васильева А.Ю, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева А.Ю, в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко