Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7624/2019 от 25.10.2019

Судья – Попов М.В. 22-7624/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи

Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего М на постановление Ейского городского суда от 13 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление потерпевшего М и взыскано с осужденной Т.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в сумме 5400 рублей.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., заслушав мнение прокурора Пападопуло Е.И., просившую оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ейского городского суда от 10 июня 2019 года Т.А. осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к двум годам ограничения свободы, гражданский иск потерпевшего М оставлен без рассмотрения с признанием права за истцом на общение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший М обратился в суд с заявлением и просил взыскать с осужденной Т.А. процессуальные издержки на оплату услуг его представителя - адвоката Вурц М.Е. в сумме 30 000 рублей за участие в уголовном деле по обвинению Т.А. по ч.1 ст.264 УК РФ. Доводы мотивировал тем, что, являясь потерпевшим по указанному уголовному делу, воспользовался юридической помощью адвоката Вурц М.Е. Произвел оплату её услуг за участие в ходе предварительного расследования в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от <...>, за участие при рассмотрении уголовного дела в суд в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанции <...> от <...>, где им был заявлен гражданский иск, оставленный судом без рассмотрения с разъяснением права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Ейского городского суда частично удовлетворено заявление потерпевшего М и взысканы с осужденной процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю частично в сумме 5400 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший просит постановление суда изменить, взыскать с осужденной 30000 рублей в счет понесенных им затрат на участие в деле представителя, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, незаконным постановлением суда нарушены его права и его законные интересы, считает взысканную сумму чрезмерно заниженной, его расходы составили 30000 рублей, при определении суммы взыскания расходов необходимо исходить из норм гражданского права, судом нарушены его права и законные интересы.

В возражениях осужденная Т.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего- без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд считает необходимым постановление изменить, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как правильно установлено судом, адвокат Вурц М.Е. принимала участие в качестве представителя потерпевшего М на стадии предварительного расследования в рамках уголовного дела в отношении Т.А. по ч.1 ст.264 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, принимала участие в процессуальных действиях с участием потерпевшего.

Оплата услуг представителя Вурц М.Е. потерпевшим М произведена в сумме 15 000 рублей за участие на стадии предварительного расследования и за участие в судебных заседаниях в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями <...> от <...>, <...> от <...>.

Суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований потерпевшего в соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ, однако, определяя размер выплаты на возмещение вознаграждения представителю потерпевшего Вурц М.Е. в размере 5400 рублей, суд ошибочно руководствовался Положением о порядке и размере процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <...> (в редакции от <...>), поскольку данным Положением установлен порядок и размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за счет средств федерального бюджета.

В соответствесии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума от <...> N 17 (ред. от <...>) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Поскольку представитель потерпевшего Вурц М.Е. принимала участие в деле на основании соглашения с потерпевшим М, необходимость и оправданность расходов обусловлена позицией потерпевшего, связанной с доказыванием причиненного ему вреда в результате совершенного в отношении него преступления, понесенные расходы в указанном в заявлении размере подтверждены соответствующими документами, то суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, взыскать с осужденной Т.А. в пользу потерпевшего М1 расходы на представителя в уголовном деле в размере 30000 рублей.

С учетом этих обстоятельств имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского городского суда от 13 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление потерпевшего М и взысканы с осужденной Т.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в сумме 5400 рублей, изменить, взыскать с осужденной Т.А. в пользу М расходы на оплату представителя Вурц М.Е. в уголовном деле в размере 30 000 рублей.

Председательствующий: