Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-404/2016 от 17.05.2016

№12-371/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2016 года г. Воронеж, ул. Клмиссаржевской, 18а

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е. А.,

рассмотрев жалобу Золотарева ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из жалобы Золотарева А. А., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Золотарев А. А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ: на <адрес> не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Считая указанное постановление незаконным, Золотарев А. А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Золотарев А. А. доводы жалобы поддержал.

Согласно ч. 1 ст.29.5, п.3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии п. 3 п.п. «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

При этом, как указано в п. 30 вышеуказанного постановления при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из оспариваемого постановления, место совершения административного правонарушения является <адрес>. Указанная территория, в силу территориальной подсудности, относится к компетенции Центрального районного суда г.Воронежа. Вместе с тем, из административного материала, представленного суду усматривается, что по административному делу проводилось административное расследование, о чем в материале имеется определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, дело подлежит рассмотрению судом по месту проведения административного расследования, которое проводилось ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), что относится к территории Железнодорожного района г.Воронежа.

Поскольку в силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, настоящую жалобу следует передать на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним из решений, которое может принять суд, является вынесение определения о передачи жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать жалобу Золотарева ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья: Сахарова Е. А.