Решение по делу № 02-4008/2022 от 01.04.2022

УИД: 77RS0022-02-2022-000528-29 Дело № 02-4008/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4008/2022 по иску акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Скрипко Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Соболь Е.С., действующая в интересах истца, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, просила:

- взыскать со Скрипко Ольги Владимировны в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по Кредитному договору 7 180 770,34 рублей;

- взыскать со Скрипко Ольги Владимировны в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом в размере 11,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 6 930 635,79 рублей, начиная с 29.12.2021 года до дня фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер ..., площадь 49,5 кв.м. расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 9 200 000,00 рублей;

- взыскать со Скрипко Ольги Владимировны в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 103,85 рублей.

В обоснование требований указано, что 19.01.2021 года между адрес и Скрипко Ольги Владимировны заключен кредитный договор № 5301-PKLB-0001-21, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей 00 копеек сроком на 242 месяца. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке, установленной адрес договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет № 40817810310000117088, открытый на имя Скрипко О.В. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по состоянию на 28.12.2021 года составляет 7 180 770 рублей 34 копейки, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Скрипко О.В. в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не предоставил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 154 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении и приложенных к нему документов, данными об ином местонахождении ответчика истец и суд не располагают, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав ответчика, суд тем самым нарушает права истца на защиту его прав.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается копией кредитного договора от 19.01.2021 года между адрес и Скрипко Ольги Владимировны заключен кредитный договор № 5301-PKLB-0001-21, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей 00 копеек сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно – для приобретения в частную собственность Скрипко Ольги Владимировны недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке, установленной адрес договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет № 40817810310000117088, открытый на имя Скрипко О.В., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по состоянию на 28.12.2021 года составляет 7 180 770 рублей 34 копейки, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету № 40817810310000117088 за период с 20.01.2021 года по 28.12.2021 года усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы, проценты на просроченный долг.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Стороной ответчика не заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, признавая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворяет иск в части требований о ее взыскании в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 180 770 рублей 34 копейки, состоящей из: 6 930 635 рублей 79 копеек – сумма основного долга; 206 346 рублей 86 копеек – сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 1 205 рублей 21 копейка - сумма процентов за просроченный основной долг; 427 рублей 21 копейка - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 1 522 рублей 86 копеек - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 40 632 рубля 41 копейка – начисленные проценты, заявлен обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга  6 930 635 рублей 79 копеек, начиная с 29.12.2021 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 11 и 17 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер ..., площадью 49,5 кв.м. расположенную по адресу: адрес.

Согласно отчету об оценке № 13307-ОН от 24.12.2021 года, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 11 500 000 рублей.

Ответчиком отчет об оценке не оспаривался, оснований не доверять представленным сведениям, не имеется.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной.

Согласно пункту 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании представленного в суд отчета об оценке, начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять 9 200 000 рублей (11 500 000 рублей - рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке х 80%).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 50 103,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Скрипко Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать со Скрипко Ольги Владимировны, паспортные данные, в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по Кредитному договору № 5301-PKLB-0001-21 от 19.01.2021 года в размере 7 180 770,34 рублей.

Взыскать со Скрипко Ольги Владимировны, паспортные данные, в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом в размере 11,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 6 930 635,79 рублей, начиная с 29.12.2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся в собственности Скрипко Ольги Владимировны, паспортные данные, кадастровый номер ..., площадь 49,5 кв.м. расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 9 200 000,00 рублей.

Взыскать со Скрипко Ольги Владимировны, паспортные данные, в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 103,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев