Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6084/2015 ~ М-5062/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-6084/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой И.В. к Вотаеву Д.А., Тимошенко С.В., Дудникову А.Д. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Пугачева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО3 После его смерти открылось наследство, единственной наследницей является она. Как указывает истец, при обращении к нотариусу в целях установления объема наследственного имущества выяснилось, что после смерти отца автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого он являлся, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета. В ходе проверки по заявлению истца, было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан за <данные изъяты> руб. Истец указывает на то, что у неё вызывает сомнения подлинность подписи отца, также ее смущает дата совершения сделки - через месяц после смерти отца. На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований Пугачева И.В. просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный между Вотаевым Д.А. и ФИО3, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный между Дудниковым А.Д. и ФИО3, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Тимошенко С.В. в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Дудников А.Д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Дудникова А.Д. на ответчика.

В судебном заседании истец Пугачева И.В. и ее представитель ФИО9, действующая на основании ордера, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Вотаев Д.А., Тимошенко С.В., Дудников А.Д. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы №, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина, т.е. способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 100-ФЗ от 07 мая 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 100-ФЗ от 07 мая 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В силу статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти Пугачева И.В. (ранее Жаркова), являющаяся его дочерью и единственным наследником по закону первой очереди (а достоверных доказательств об ином не представлено) в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В ходе установления объема наследственного имущества выяснилось, что вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета.

В материалы дела представлены договоры, из которых следует, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал Дудникову А.Д. являющийся предметом спора автомобиль за <данные изъяты> руб.; по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. продал Вотаеву В.С. спорный автомобиль за <данные изъяты> руб. В материалы дела также представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Вотаевым Д.А., на основании которого в ГИБДД транспортное средство поставлено на регистрационный учет, владельцем автомобиля являлся Вотаев Д.А., что следует из паспорта транспортного средства.

Поскольку истец усомнилась в законности сделок, ею было подано заявление в органы полиции. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении Жарковой Т.И. и Тимошенко С.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из пояснений ответчика Тимошенко С.В., данных им в судебных заседаниях, следует, что автомобиль был продан ФИО3 Дудникову А.Д., составлен договор купли-продажи, где проставлена подпись самим ФИО3 Денежные средства от продажи автомобиля были получены им и переданы ФИО3

Как следует из пояснений ответчика Дудникова А.Д., автомбиль приобретался не им, а иным лицом, денежные средства по договору им не передавались, при этом не оспаривал, что договор подписан от его имени, автомобиль был передан по договору, на котором он и уехал.

Ответчик Вотаев Д.А. в судебных заседаниях указал, что спорный автомобиль им был приобретен не у ФИО3, а иного лица, пояснить по представленным договорам купли-продажи, заключенным между ним и ФИО3, пояснить ничего не смог. Указал, что в настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией после ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ запись «ФИО3», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и Дудниковым А.Д., датированном ДД.ММ.ГГГГ, в нижней правой части, в разделе «Деньги получил, транспортное средство передал», в строке «подпись» выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и Вотаевым <данные изъяты>.А., датированного ДД.ММ.ГГГГ, в нижней правой части, в разделе «Деньги получили, транспортное средство передал», в строке «подпись» вероятно, получена не с подписи, выполненной ФИО3

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из приведенных выше норм права, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, согласованная воля ФИО3, как собственника автомобиля, на заключение этого договора получена не была. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данный договор нельзя признать законным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, не соответствующей требованиям закона.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Последствиями недействительности оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является возвращение каждой из сторон всего полученного в натуре, однако ФИО3 умер.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что на день открытия наследства спорный автомобиль принадлежал ФИО3 и подлежал включению в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Поскольку в настоящее время предмет договора (автомобиль) отсутствует, что следует из пояснений сторон, а также сведений ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, возврат транспортного средства невозможен, со стороны по сделке, а именно Дудникова А.Д., в пользу Пугачевой И.В., наследника умершего, подлежит взысканию денежная сумма. Однако, учитывая положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что истец не настаивала на взыскании денежных средств в ином размере, который определен договором, с Дудникова А.Д. в пользу Пугачевой И.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Доводы Дудникова А.Д. о том, что им спорный автомобиль не приобретался, денежные средства им не вносились, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело документами. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом судом учитывается, что ответчик Дудников А.Д. не оспаривал тот факт, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, автомобиль ему был передан.

Также суд находит обоснованными исковые требования о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Вотаевым Д.А., поскольку, как установлено в судебном заседании, спорный договор купли-продажи автомобиля был составлен после смерти ФИО3

Установление данных обстоятельств является основанием к выводу суда об удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Вотаевым Д.А., недействительной ничтожной сделкой.

Вместе с тем, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Тимошенко С.В. в пользу истца денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку Тимошенко С.В. стороной по сделке не является. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для взыскания с Тимошенко С.В. денежных средств, стороной истца суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Дудникова А.Д. в пользу Пугачевой И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО26 и Дудниковым А.Д..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Дудникова А.Д. в пользу Пугачевой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Признать недействительным ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО27 и Вотаевым Д.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 06.11.2015 г.