Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5862/2020 от 06.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Хуснетдинова А.М.

гр.д. № 33-5862

12 февраля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Давыдовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1954/2019 по апелляционной жалобе Виноградова Е.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ….., в следующем порядке: ½ долю от всей суммы начислений - Виноградову Е.Г.; ½ долю от всей суммы начислений - Герасимовой А.В.

Обязать ГБУ МФЦ района Алексеевский г. Москвы осуществлять начисление платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: ….по отдельным платёжным документам согласно определённым долям.

Обязать Герасимову А.В. передать Виноградову Е.Г. ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: ….. с целью изготовления им дубликата.

В остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Е.Г. обратился в суд с уточнённым иском к Герасимовой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании передать ключи, компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: …..; собственником другой ½ доли является Герасимова А.В.; в настоящее время она проживает в спорной квартире, чинит ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, у него отсутствуют ключи от квартиры. В связи с этим истец просил суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату № 2 площадью 8,5 кв.м, ½ нежилой площади: коридор, кухня, санузел; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи для изготовления дубликата, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 15000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о выделении истцу изолированной комнаты.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги в апелляционной жалобе просит Виноградов Е.Г.

Проверив материалы дела, выслушав истца Виноградова Е.Г., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об изменении решения суда в части определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку суд в указанной части допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.17 ЖК РФ о назначении жилого помещения и пределах его использования; о пользовании жилым помещением; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме; ст.154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.253 ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Виноградов Е.Г. и Герасимова А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: …., по ½ доле в праве собственности; в этом жилом помещении по месту жительства зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика Герасимова Т.Л., 2005 г.р.; стороны в квартире не зарегистрированы; квартира является 2-х комнатной: комната № 1 проходная, площадью 14,1 кв.м; комната № 2 запроходная, площадью 8,5 кв.м; кухня размером 7,9 кв.м, совмещённый санузел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доли собственников квартиры являются равными; площади смежных комнат квартиры равными не являются; порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился; истец и ответчик совместно не проживают, а потому отсутствует реальная возможность использования причитающейся сторонам жилой площади для проживания, т.к. комнаты в квартире изолированными не являются. При этом суд отметил, что при выделении в пользование истца запроходной комнаты произойдет нарушение прав ответчика, в пользование которой предлагается выделить проходную комнату; таким образом эта комната фактически останется в общем пользовании сторон, т.к. через неё осуществляется проход в запроходную комнату. В связи с этим суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением. С учётом равенства сторон по пользованию данным жилым помещением суд сделал вывод об их равной обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а потому определил доли сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по ½ от всей суммы начислений. При этом суд возложил на ГБУ МФЦ района Алексеевский обязанность по выдаче соответствующих платёжных документов на оплату ЖКУ. Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт чинения истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд не усмотрел правовых оснований для обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой. Вместе с тем, суд обязал ответчика передать истцу ключи от квартиры для изготовления им дубликата. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку на правоотношения между сторонами данная норма закона не распространяется.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении истцу и ответчику по ½ доле от всей суммы начислений за жилищно-коммунальные услуги, поскольку суд не принял во внимание, что собственниками спорной квартиры по ½ доле являются Виноградов Е.Г. и Герасимова А.В., которые в квартире не зарегистрированы, но в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика Герасимова Т.Л., ….г.р., а потому доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги необходимо определять с учётом всех зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.4 ст.69 ЖК РФ, ст.421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учётом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст.249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно п.27 данного Постановления, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ). По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платёжного документа. В силу п.28 Постановления, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст.21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст.56, 60, 64 СК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определив Герасимовой А.В., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней Герасимовой Т.Л., …. г.р., оплату в размере 2/3 долей, Герасимову А.Г. – в размере 1/3 доли.

Кроме того, суд также не учёл, что, согласно абз.3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (ст.ст.30, 158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ). В связи с этим судебная коллегия считает необходимым определить по ½ доле в оплате взносов на капитальный ремонт, содержание и ремонт, отопление по квартире по адресу: г. …. Виноградову Е.Г. и Герасимовой А.В.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, 10-10; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: определить доли в оплате взносов на капитальный ремонт, содержание и ремонт, отопление по квартире по адресу: …. в размере по ½ доле Виноградову Е.Г. и Герасимовой А.В.; определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных платежей Герасимовой А.В., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней Герасимовой Т.Л., .... г.р., в размере 2/3 долей, Виноградову Е.Г. - в размере 1/3 доли; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы по остальным требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. С учётом этого доводы жалобы в остальной части направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Предусмотренных законом оснований для определения порядка пользования жилым помещением между сторонами суд правомерно не установил, поскольку комнаты в квартире изолированными не являются; истец в квартире не проживает; порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился. Требования к МФЦ Алексеевского района о присвоении кода плательщика, направлении платёжных документов по адресу проживания истца им не заявлялись и судом не рассматривались, а потому решение по этим требованиям не постановлено. Доказательств того, что комнаты в квартире являются изолированными в связи с произведённой перепланировкой, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Требования о наличии задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей по спорной квартире по данному делу также не предъявлялись, а судом не рассматривались. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в иной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г. изменить в части определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: …..

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Определить доли в оплате взносов на капитальный ремонт, содержание и ремонт, отопление по квартире по адрес: …. в размере по ½ доле Виноградову Е.Г., Герасимовой А.В..

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных платежей Герасимовой А.В., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней Герасимовой Т.Л., …. г.р., в размере 2/3 долей; Виноградову Е.Г. - в размере 1/3 доли.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи