Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28828/2015 от 27.11.2015

Судья – Данилейченко И.Н. Дело 33 – 28828/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Васильченко В.Г. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елагина Т.И. обратилась в суд с иском к Беренич И.А. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи является собственником 5/6 доли жилого дома с пристройкой литер А,А1, жилого дома с при стройкой литер Б,Б1 по <...> в <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании договора купли-продажи от <...>, договора купли-продажи от <...>, договора купли-продажи от <...> истец также является собственником 561/734 долей земельного участка по указанному адресу. Фактическим собственником другой 1/6 доли домовладения является ответчик Беренич И.А., как наследник по закону после смерти бабушки­ < Ф.И.О. >7 В 1/6 доле жилого дома фактически проживает сын прежнего собственника умершей < Ф.И.О. >7 - В.Г. <...> в жилом доме по <...> в <...> произошел пожар. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе осмотра места происшествия было установлено, что очаг пожара располагался в доле дома ответчика, где проживал Васильченко В.Г., а именно в спальной комнате, где находилась кровать и самодельный очаг, по горючей нагрузке огонь получил распространение на комнату, часть дома и кровлю, очаговая зона пожара находилась в месте установки самодельного очага, причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем Васильченко В.Г. в результате чего истцу был нанесен материальный ущерб.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года с Беренич И.А. в пользу Елагиной Т.И. взыскан материальный ущерб в сумме <...>, судебные расходы на оплату услуг эксперта - <...>, на оплату услуг представителя - <...>, расходы на ксерокопии - <...>, госпошлина в сумме <...>, всего взыскано <...>.

В апелляционной жалобе Васильченко В.Г. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов истец и ответчик являются собственниками жилого дома и земельного участка по <...> в <...>. Истцу принадлежит 5/6 доли жилого дома, а ответчику, как наследник по закону после смерти бабушки 1/6 доли жилого дома.

Актом о пожаре от <...>, справкой ОНД <...>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> подтверждается, что <...> в жилом доме по <...> в <...> произошел пожар, причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем Васильченко В.Г., который проживает в 1/6 доле дома, принадлежащей ответчику, и в самодельном очаге разводил огонь, сжигал дрова, очаговая зона пожара находилась в месте установки самодельного очага.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы в результате пожара истцу был нанесен значительный материальный ущерб: полное повреждение кровли жилого дома, частичное уничтожение стропильной системы, разрушение кирпичного карнизного выступа, частичное разрушение кровельного свеса с системой водоотвода, частичное повреждение перекрытия жилого помещения, частичное повреждение внутренней отделки помещений и полового покрытия, оконного блока и ограждающей панели вагончика для временного размещения, разрушения оконного стекла и выключателя жилого дома жилого дома с пристройкой литер Б,б. Стоимость восстановительного ремонта части домовладения, принадлежащей Елагиной Т.И. составляет <...>.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п.l ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что фактически в 1/6 доле дома ответчика проживает один В.Г., 1938 года рождения, пенсионер, умысла в причинении ущерба не имел, пожар произошел по неосторожности в результате его неосторожного обращения с огнем, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемого ущерба до <...>.

Так же правильно применив положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскал с понесенные расходы.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы третьего лица судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы третьего лица, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы третьего лица направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>