Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12234/2016 от 12.04.2016

Судья Гончаров О.А. Дело № 33-12234/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Борисенко П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к Ерицян А.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, общей площадью 169,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 года, администрации муниципального образования г.Краснодар, отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Борисенко П.А., просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления главы администрации г.Краснодара от 09.09.2003 № 2272 между администрацией г.Краснодара в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель и ООО «Фирма АПО», 25 декабря 2003 года заключен договор аренды земельного участка, площадью 159 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> для временного размещения пристройки к магазину и магазина из облегченных конструкций.

Срок действия договора три года.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.09.2004 года с ООО фирма «АПО» в пользу Ануфриенко П.Ю. взысканы денежные средства по договору от 05 января 2004 года в размере <...> рублей.

Обращено взыскание на предмет залогового имущества магазин-кафе, нежилое помещение № 1-6, первого этажа здания, литер «А», общей площадью 169,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> и право аренды земельного участка с кадастровым номером <...>. За Ануфриенко П.Ю. признано право собственности на вышеуказанный магазин-кафе. Суд обязал Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г.Краснодара, заключить с Ануфриенко П.Ю. договор аренды от 25 декабря 2003 года.

Ануфриенко П.Ю., на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2013 года, принадлежала 2/4 доли вышеуказанного магазина-кафе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 мая 2013 года № 23-АЛ 455254.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

17 июня 2013 года между Ерицян А.В. и Игнатенко И.И. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности магазина-кафе, общей площадью 169,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Ерицян А.В. зарегистрировала право собственности на 1/4 доли вышеуказанного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 июля 2013 года № 23-АЛ 841487.

08 августа 2013 года между Ерицян А.В. и Ткаченко Е.Г. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности магазина-кафе, общей площадью 169,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Ерицян А.В. зарегистрировала право собственности на 1/4 доли вышеуказанного имущества, 19 августа 2013 года, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающего документа от 30 октября 2014 года.

13 декабря 2013 года между (продавцом) Ануфриенко П.Ю. и (покупателем) Ерицян А.В. заключен договор купли-продажи 2/4 доли в праве общей долевой собственности магазина-кафе, общей площадью 169,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Цена сделки определена сторонами в <...> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Ерицян А.В. 23 декабря 2013 года зарегистрировала право собственности на 2/4 доли вышеуказанного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается справкой от 30 октября 2014 года № 01/529/2014-357.

Таким образом на день подачи искового заявления в суд собственником объекта магазина-кафе, площадью 169 кв.м, расположенного по адресу: <...>, является Ерицян А.В.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля, в целях проверки соблюдения земельного законодательства, (акт от 15 июля 2014 года № 1978) проведенной Администрацией муниципального образования г.Краснодара, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположен объект капитального строительства площадью застройки 169,9 кв.м, помещение которого использовалось для размещения букмекерской конторы.

Выявлены нарушение, самовольное занятие земельного участка площадью, 10,9 кв.м и невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требования установленных правилами землепользования и застройки п.1 ст. 26, выразившиеся в возведении объекта капитального строительства площадью застройки 169,9 кв.м, без оформленных в установленном порядке разрешительных документов.

В соответствии со с ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор аренды земельного участка заключенный 25 декабря 2003 года, не расторгнут. Согласно акту сверки Ерицян А.В. производит арендную плату в установленном размере. Задолженности не имеет.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Ерицян А.В. на законных основаниях является собственником магазина-кафе, нежилого помещения № 1-6, первого этажа здания, литер «А», общей площадью 169,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Администрацией МО г.Краснодар не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истца. Объект возведен на земельном участке, который предоставлен в аренду для временного размещения пристройки к магазину и магазина из облегченных конструкций.

Целевое назначение земельного участка не нарушено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом. Доказательств изменения назначения спорного земельного участка, не представлено.

Согласно заключения эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 21 декабря 2015 года магазин-кафе, общей площадью 169,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, характеризуется как работоспособное. Отсутствует угроза разрушения конструкций. Эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью лиц эксплуатирующих данное строение или иным лицам.

Лицо должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах. Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с не явкой в судебное заседание представителя администрации муниципального образования г.Краснодар. В судебное заседание представитель администрации, извещенный надлежащим образом, не являлся, о причинах не явки не сообщал, ходатайств об отложении слушания дела не представлял. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что со стороны истца, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности, решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Борисенко П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: