Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4426/2019 ~ М-3272/2019 от 30.05.2019

КОПИЯ

дело № 2-4426/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием:

представителя истца Лукьянчука А.И.,

ответчика Кукло Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенцевой Людмилы Ивановны к Кукло Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брусенцева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кукло Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 26 февраля 2019 года по 25 марта 2019 года происходили залития её квартиры в результате протечки смесителя на кухне вышерасположенной квартиры № 94 по вине собственника (по халатности) Кукло Т.А.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 95000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4428 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец Брусенцева Л.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Направила письменное ходатайство, в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей. Ранее, при участии в судебном заседании 29 октября 2019 года, а также в представленных письменных пояснениях указала, что в 2013 году получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на момент вселения в квартире был хороший ремонт, созданы все условия для комфортного проживания. В период проживания постоянно поддерживала хорошее состояние квартиры. В 2017 году по вине жителей вышерасположенной квартиры произошел залив её квартиры, и поскольку была вынуждена нести расходы на проведение ремонта, обратилась в суд. Требования истца судом были удовлетворены. В конце 2017 года, в начале января 2018 года за счет собственных средств был произведен восстановительный ремонт, который делала своими силами, покупала обои и поклеила их на кухне, потолок побелила, наложила замазку, в ванной комнате сделала потолок, побелила и замазкой замазала. После нового года, в 2018 году вновь произошло залитие, в результате которого пострадала ванная комната. По факту обращения в управляющую компанию был составлен акт от 08 февраля 2018 года. В период с 23 февраля 2019 года по 25 марта 2019 года по причине халатности жителей квартиры ответчика, происходило сильное залитие её квартиры. В связи с чем, ей необходимо снова покупать обои.

После объявленного перерыва истец в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Лукьянчук А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что в феврале 2018 года имело место также залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, а именно в ванной комнате. После залития квартиры истца, имевшего место в 2017 году, истец своими силами сделала ремонт, на кухне заменила часть поврежденных обоев, остатки которых у истца были в наличии.

Ответчик Кукло Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что размер материального ущерба, определенный истцом к взысканию является явно завышенным и необоснованным. В квартире сама не проживает, квартиру сдает. В период, указанный истцом в исковом заявлении, в квартире проживали лица, в настоящее время в квартире проживают другие квартиранты. Адреса предыдущих квартирантов ей неизвестны. Указала, что постоянно приезжает в свою квартиру проверять, производить осмотр сантехнического оборудования и имущества. Считала, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ранее, в 2017 году, по факту залива квартиры истца, уже проводилась оценка причиненного ей ущерба, и решением мирового судьи была определена сумма к взысканию. Представленный истцом в материалы настоящего дела отчет содержит перечень повреждений идентичный повреждениям, отраженным в отчете, положенном в основу ранее рассмотренного дела.

В судебном заседании представитель ответчика Восканян М.Ж., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что следы залития вызывают сомнения, указаны те же повреждения, как и в 2017 году, истец злоупотребляет своим правом. В акте от февраля 2018 года не указано о залитии, представленная истцом экспертиза также вызывает сомнение.

После объявленного перерыва представитель ответчика Восканян М.Ж. в суд не явился.

Третье лицо ООО УК «Олимп», привлеченное судом к участию, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского делу № 2-15653/2017, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Брусенцовой Л.И.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Кукло Т.А.

В обоснование исковых требований истец в иске и в дополнении указала, что в период с 26 февраля 2019 года по 25 марта 2019 года и в феврале 2018 года происходили залития её квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Так, согласно акту, составленному ООО УК «Олимп» от 26 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года примерно в 13:00 час. в <адрес>, расположенной на первом этаже было обнаружено, что на кухне с люстры капает вода. Поднявшись в <адрес>, расположенную этажом выше, которую снимают два молодых парня для выяснения причины, наниматель квартиры пояснил, что у него все сухо. Было принято решение вызвать электрика для предотвращения замыкания, а также АВР для выявления и устранения залития. АВР, прибывшую на место, наниматель <адрес>, не пустил. Залитие прекратилось, электрик слил воду с люстры, просушил проводку. В результате залития видно желтое пятно на потолке в районе люстры. Свет работает. На момент составления акта 11:50 26.02.2019 года дверь в <адрес> не открывали. Собственник <адрес> пояснил, что соседи сверху топят не первый раз. Имеется акт залития от 08.02.2018 года. Причина залития протечка смесителя (крана) на кухне <адрес> (л.д.15).

Из акта осмотра помещения и коммуникаций составленного <данные изъяты> 21 марта 2019 года вышеназванного жилого помещения, следует, что 21 марта 2019 года в 11:00 часов в помещении кухни началась капельная течь с люстры. На момент осмотра наблюдается капельная течь с люстры. Вокруг люстры следы залития желтого цвета (ржавчина) на окрасочном покрытии. Вывод комиссии: залитие происходит с <адрес>, расположенной на 2 этаже по халатности жителей, проживающих в квартире. Залитие неоднократное. Последнее происходило 25.02.2019 года (л.д. 16).

Как указано в акте осмотра помещения и коммуникаций от 25 марта 2019 года, составленном ООО УК «Олимп», в результате осмотра установлено, что протекание воды происходит из <адрес>. Со слов собственника <адрес>, в субботу 23 марта 2019 года, приблизительно в 14:00 часов на кухне из люстры начала капать вода, по стене с левой стороны на кухне. Также были обнаружены мокрые подтеки. Поднявшись в <адрес> этажом выше, дверь не открыли, но было слышно, что в квартире кто-то есть. В течение часа течь прекратилась. За последний месяц залитие происходит третий раз. На момент составления акта в <адрес> также не открыли дверь. Вывод комиссии: необходимо обследование <адрес> для выявления причины залития <адрес>. Обследовали, причина: протечка крана подачи водоснабжения при обследовании установлена (л.д. 17).

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного инженером ОЭкН ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» от 08 февраля 2018 года, который произвел осмотр жилого помещения по адресу: <адрес> установил, что в ванной комнате площадью 3,8 кв.м: стены окрашены, при визуальном осмотре ванной комнаты на потолочном перекрытии отслоение окрасочного слоя вместе со шпатлевочным материалом 0,25*0,25 кв.м по контуру бурого цвета.

04 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось предложение об урегулировании спора в досудебном порядке, а также предложение явиться на осмотр для определения размере ущерба (л.д. 18).

19 апреля 2019 года ответчику направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненной ущерб в размере 95000 рублей, копия отчета об оценке, акт управляющей компании.

Согласно акту проведения внепланового мероприятия, составленного по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Камчатского края от 15 ноября 2019 года, в помещении кухни <адрес> на поверхности потолка наблюдаются следы протекания сверху с <адрес> виде отслоения отделочных материалов от поверхности (штукатурки), желтых пятен, в районе расположения люстры наблюдаются трещины в штукатурке потолка, желтые пятна. На поверхности стен в помещении кухни <адрес> наблюдаются следы протекания сверху с <адрес> виде желтых пятен, подтеков, наблюдается отслоение обоев от поверхности стен. В помещении ванной комнаты <адрес> на поверхности потолка наблюдаются следы протекания сверху с <адрес> виде отслоения отделочных материалов (штукатурки, краски) от поверхности, желтых пятен. В помещении кухни <адрес> на поверхности пола наблюдается вспучивание полового покрытия (линолеума), под мойкой наблюдается заклеенная скотчем сливная гофра. В помещении ванной комнаты <адрес> наблюдается заклеенное скотчем сливное отверстие на внутренней разводке квартиры в районе расположения стиральной машины, сливной шланг лежит на полу. В помещении ванной комнаты <адрес> нарушений в работе систем горячего и холодного водоснабжения, канализации общего пользования не установлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала на то обстоятельство, что заявленные истцом повреждения, явившиеся результатом залива квартиры в 2017 году, ранее были оценены, результаты оценки легли в основу решения мирового судьи, соответствующие суммы с неё были взысканы.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-15653/17 исковые требования Брусенцовой Л.И. удовлетворены, с ответчика Кукло Т.А. в пользу истца взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения сумма в размере 39423 рубля 77 копеек, убытки, состоящие из затрат на получение справки ООО «Аварийная служба 05» в размере 250 рублей, на установление собственника квартиры в размере 450 рублей, на уведомление об осмотре квартиры в размере 331 рубля, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 11000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1413 рублей 64 копеек, всего 59868 рублей 41 копейка.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, в рамках вышеназванного гражданского дела, истцом представлено письменное доказательство - экспертное заключение № 5300-э от 31 мая 2017 года, выполненное <данные изъяты>, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития водой, составила 39423 рубля 77 копеек. Указанное экспертное заключение было взято за основу определения материального ущерба.

Доказательством причиненного Брусинцевой Л.И. материального ущерба в сумме 95000 рублей по настоящему гражданскому делу является представленный отчет № 19-04-12/03 от 17 апреля 2019 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выполненный <данные изъяты> (л.д.25-70). Представитель ответчика заявил о несостоятельности указанного документа.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 года между Брусенцовой Л.И. и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО9, был заключен договор № 19-04-12/03 оказания оценочных услуг, место его заключения указано г. Москва, в то время его подписание истцом производилось в г. Петропавловске-Камчатском (л.д.20-22).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные письменные доказательства, в частности, исследуя фотоматериал, содержащийся в экспертном заключении № 5300-э от 31 мая 2017 года, выполненном <данные изъяты>, и отчете № 19-04-12/03 от 17 апреля 2019 года об оценке, выполненном <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что повреждения отделки жилого помещения, причиненные в результате заливов в 2017 году, 2019 году идентичны, а также имеет место быть одинаковые обои на кухне. Указанный вывод не требует каких – либо специальных познаний, поскольку очевиден при визуальном осмотре.

Как истец пояснила в судебном заседании, в конце 2017 года, в начале января 2018 года за счет собственных средств был произведен восстановительный ремонт, который делала своими силами, покупала обои и поклеила их на кухне.

После чего, представитель истца Лукьянчук А.И. в судебном заседании уточнил, что истец обои на кухню не покупала, так как у неё были в наличии остатки прежних обоев.

Более того, акт осмотра жилого помещения, составленный инженером ОЭкН <данные изъяты>» от 08 февраля 2018 года, содержит только указание на наличие в ванной комнате на потолочном перекрытии отслоение окрасочного слоя вместе со шпатлевочным материалом 0,25*0,25 кв.м по контуру бурого цвета.

Довод истца о том, что после залива, произошедшего 2017 года в квартире был произведен восстановительный ремонт, опровергается имеющимися фотографиями в отчете № 19-04-12/03 от 17 апреля 2019 года об оценке, выполненном ООО «БК-Аркадия», из которых усматривается отсутствие проведения каких-либо работ по восстановлению.

В силу положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, не находится в прямой причинно-следственной связи с событиями, указанными в иске – заливами в период с 26 февраля 2019 года по 25 марта 2019 года в начале 2018 года, а является результатом залива, произошедшего в 2017 году.

Между тем, суд обращает внимание на повреждения, имеющиеся на потолке в помещении кухне, отмечает визуально увеличенный размер следов залития желтого цвета, по сравнению с представленными фотографиями в экспертном заключении № 5300-э от 31 мая 2017 года, выполненное ООО Консалтинговой группой «Капитал Плюс».

Кроме того, факт залива на кухне в указанной области подтверждается письменными доказательствами – актами осмотра помещения и коммуникации от 26 февраля 2019 г., 21 марта 2019 г.,25 марта 2019 г., однако, из представленного отчета не представляется возможным определить сумму причиненных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Кукло Т.А. суммы материального ущерба в размере 95000рублей.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4426/2019

░░░ № 41RS0001-01-2019-005829-12