Решение по делу № 2-305/2020 (2-5809/2019;) от 20.11.2019

КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2018-004777-10

2-305/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года         город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Зиновой У.В.,

при секретаре                     Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Компания Уфаойл» к Блокову В.А, ООО «Нафтамост», ООО «Монолит», ООО «Кристалл», ООО «Сибиряк» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Компания Уфаойл» обратилось в суд с иском к Блокову В.А, ООО «Нафтамост», ООО «Монолит», ООО «Кристалл», ООО «Сибиряк» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска АО «Компания Уфаойл» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Компания Уфаойл» и ООО «Нафтамост» заключен договор поставки нефтепродуктов №№, по которому истец (поставщик) обязался поставить, а Покупатель (ответчик ООО «Нафтамост») – принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки. По вышеуказанному договору поставки заключено дополнительное соглашение, по которому Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного Истцом товара. ДД.ММ.ГГГГ Сторонами по договору подписано дополнительное соглашение № на поставку нефтепродуктов - автомобильный бензин АИ-92-К5 в количестве 120 тонн, на общую стоимость 5 004 000 руб. Факт отгрузки подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 123,860 тонн на сумму 5 164 962 руб. Условиями дополнительного соглашения срок оплаты установлен в течение 7 календарных дней со дня отгрузки товара, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем оплата поставленного товара произведена не полностью, остаток неоплаченной задолженности 2 854 962 руб. Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты. Ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара по предыдущим поставкам в рамках дополнительных соглашений с № по № размер неустойки за весь период отгрузки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1722914, 91 руб. Общая сумма исковых требований составляет 4577876,91 руб. Кроме того, в целях исполнения Покупателем обязательств по вышеуказанному договору поставки между Истцом и Ответчиком 1,3,4,5 – заключены договора поручительства №№ от 03.12.2015г., № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанным договорам поручительств Ответчики 1,3,4,5 приняли на себя обязательства отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 всех обязательств по соответствующему договору поставки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Блокова В.А., ООО «Нафтамост», ООО «Монолит», ООО «Кристалл», ООО «Сибиряк» в пользу АО «Компания Уфаойл» задолженность в размере 4 608 981, 91 руб.в том числе: основной долг по договору поставки в размере 2 854 962 руб., неустойки по договору поставки в размере 1 722 914, 91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 105 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Компания Уфаойл» к Блокову В.А, ООО «Нафтамост», ООО «Монолит», ООО «Кристалл», ООО «Сибиряк» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «Сибиряк» Покутнева Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Компания Уфаойл» к Блокову В.А, ООО «Нафтамост», ООО «Монолит», ООО «Кристалл», ООО «Сибиряк» о взыскании задолженности по договору поставки по новым обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 20.11.2019 решение Октябрьского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам. Рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагает возможным рассмотреть дело в силу ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик Блоков В.А., ООО «Нафтамост» и их финансовый и конкурсный управляющий соответственно Харламенко А.В. на судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Блокова В.А, и ООО «Нафтамост» не вручена с отметкой об истечении срока хранения, Харламенко А.В. извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств в суд не направили.

Представители ООО «Монолит», ООО «Кристалл», ООО «Сибиряк» и их конкурсные управляющие Кладов Б.А., Щукин А.О., Покутнева Е.В. соответственно на судебное заседании не явились, конкурсные управляющие извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее направили в суд возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с признание договоров поручительства, заключенных с ними АО «Компания Уфаойл» недействительными.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Судом установлено, что в отношении ООО «Нафтамост» введено конкурсное производство определением Арбитражного Суда Новосибирской области от 26.02.2019. Конкурсным управляющим назначено Харламенко А.В.

В отношении ООО «Кристалл» открыто конкурсное производство определением от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий Щукин А.О. (процедура наблюдения введена ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении ООО «Монолит» конкурсное производство открыто ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий Кладов Б.А., (процедура наблюдения введена ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении ООО «Сибиряк» конкурсное производство открыто ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий Покутнева Е.В. (процедура наблюдения введена ДД.ММ.ГГГГ).

Также установлено, что Блоков В.А. признан банкротом, введен план реструктуризации долгов определением Арбитражного Суда Новосибирской области от 21.08.2019. Финансовым управляющим назначен Харламенко А.В.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства (
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В силу приведенных положений закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те исковые заявления по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые поданы в день введения наблюдения или позднее этой даты, а в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление АО «Компания Уфаойл» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения процедуры наблюдения и банкротства в отношении ООО «Нафтамост», ООО «Кристалл», ООО «Монолит», ООО «Сибиряк» и Блокова В.А., а потому заявленные АО «Компания Уфаойл» требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Компания Уфаойл» и ООО «Нафтамост» заключен договор поставки нефтепродуктов №№, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить Продукцию-нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

По вышеуказанному договору поставки заключено дополнительное соглашение, по которому Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного Истцом товара.

ДД.ММ.ГГГГ Сторонами по договору подписано дополнительное соглашение № на поставку нефтепродуктов - автомобильный бензин АИ-92-К5 в количестве 120 тонн, на общую стоимость 5004000 руб. Факт отгрузки подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 123,860 тонн на сумму 5 164 962 руб.

Условиями дополнительного соглашения срок оплаты установлен в течение 7 календарных дней со отгрузки товара, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем оплата поставленного товара произведена не полностью, остаток неоплаченной задолженности 2 854 962 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара по предыдущим поставкам в рамках дополнительных соглашений с № по №, размер неустойки за весь период отгрузки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1722914,91 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между поставщиком и покупателем договора и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, судом установлено и ответчиками вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто что покупатель не исполнил свои обязательства по договору поставки и дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения ООО «Нафтамост» обязательств по вышеуказанному договору поставки между истцом и Блоковым В.А., ООО «Монолит», ООО «Кристалл», ООО «Сибиряк» заключены договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По вышеуказанным договорам поручительств Блоков В.А., ООО «Монолит», ООО «Кристалл», ООО «Сибиряк» приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Нафтамост» всех обязательств по договору поставки №№ и нести солидарную ответственность с покупателем в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договоров, и обязательства, которые возникнут в будущем, включая штрафы, неустойки, судебные издержки, транспортные и дополнительные расходы, связанные с доставкой продукции, поставленной по договору поставки продукции.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного Суда Новосибирской области по делу А45-28771/2018 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор поручительства №№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Компания Уфаойл» и ООО «Кристалл». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного Суда Новосибирской области по делу А45-28772/2018 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор поручительства №КУО-ПР-15-0158/За ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Компания Уфаойл» и ООО «Монолит». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного Суда Новосибирской области по делу А45-31642/2018 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Компания Уфаойл» и ООО «Сибиряк». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения

Арбитражный суд Новосибирской области при рассмотрении всех указанных выше дел пришел к выводу о том, что указанные сделки недействительны со дня их совершения и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении указанных дел об оспаривании сделок обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, которые принимали участие в деле, которое разрешено арбитражным судом.

Ссылка АО «Компания Уфаойл» о том, что сделка признан недействительной со дня ее признания таковой является не состоятельной, поскольку в указанных судебных актах арбитражного суда, суд пришел к выводу о недействительности данных сделок с дня их совершения.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования АО «Компания Уфаойл» к ООО «Монолит», ООО «Кристалл», ООО «Сибиряк» основаны на сделках, которые признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами со дня их совершения, оснований к удовлетворению исковых требований о солидарном взыскании задолженности, возникшей у покупателя ООО «Нафтамост» перед поставщиком АО «Компания Уфаойл» с указанных юридических лиц удовлетворению не подлежат.

Между тем, Блоков В.А. как поручитель взял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Нафтамост» всех обязательств по договору поставки №№ в полном объеме, а потому в силу указанных положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поручительства обязан отвечать перед истцом в размере установленной судом задолженности ООО «Нафтамост».

Пунктом 1.6 Договора поручительства установлен предел ответственности поручителя, который составляет 25000000 руб.

Доказательства оплаты поставленного товара в установленные договором сроки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о солидарном взыскании задолженности с ООО «Нафтамост» и Блокова В.А. в размере основного долга, равного 2854962 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 5.2. Договора поставки установлена неустойка за несвоевременную оплату (неоплату) поставленной продукции в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1722914,91 руб. Данные расчета подтверждаются имеющимися в деле товарно-транспортными накладными и платежными поручениями, актами сверки.

Поскольку судом установлено, что оплата поставленной продукции не произведена ответчиками в полном объеме, оснований к освобождению от уплаты неустойки у суда не имеется.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

В связи с изложенным. Суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленной истцом неустойки и взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 1378331,93 рублей.

Указанный размер неустойки суд находит соразмерным нарушенному обязательству и не подлежащим большему снижению, поскольку стороны добровольно пришли к соглашению и определили в договоре размер штрафной санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошли в размере 31105 рублей, в связи с чем суд считает, что с ответчиков ООО «Нафтамост» и Блокова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31105 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям истца о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Акционерного общества «Компания Уфаойл» к ФИО1, ООО «Нафтамост», ООО «Монолит», ООО «Кристалл», ООО «Сибиряк» о взыскании задолженности по договору поставки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Нафтамост» (ИНН №), Блокову В.А в пользу Акционерного общества «Компания Уфаойл» (ИНН №) основной долг по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2854962 (два миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля, неустойку по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1378331 (один миллион триста семьдесят восеиь тысяч триста тридцать один) рубль 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31105 (тридцать одна тысяча сто пять) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк», к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл».

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ    подпись     У.В. Зинова