Мотивированное решение по делу № 02-7064/2023 от 25.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7064/23 по иску Киселева Александра Викторовича к ООО адрес о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Киселев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО адрес о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2022 между сторонами заключен Договор купли-продажи № ЛД- ФЛ-13/2022 на изготовление и поставку межкомнатных дверей с дополнительными элементами (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и т.п.) и фурнитуру (далее по тексту - Товар). Стоимость Товара определена в пункте 2.1. указанного Договора в размере сумма Авансовый платеж в размере сумма, составляющий 70% от общей суммы Договора, был произведен истцом 13.05.2022. Окончательный расчет в размере сумма произведен 14.06.2022, после информирования об отгрузке Товара (Товарная накладная №213 от 14.06.2022г.) Оплата производилась по счету ООО «Линия дверей» №188 от 05.05.2022. В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору от 12.05.2022 истцом дополнительно были оплачены сумма за доставку и подъем, сумма за монтаж новых дверей. С момента отгрузки товара до окончания работ по установке межкомнатных дверей в период с 14 июня по 07 августа 2022 года прошло 54 календарных дня, из них - 39 рабочих дней. По факту доставки товара, оказалось, что одно полотно межкомнатной двери явно не соответствует исходным размерам, установленным Договором №ЛД-ФЛ-13/2022 от 12.05.2022. Письмом от 15.06.2022 за исх.№24 ответчик заверил истца, что товар, соответствующий качеству, размеру и цвету, установленному Договором будет доставлен и смонтирован до 18.07.2022. Письмом от 15.07.2022 за исх. №26 ответчик уведомил истца о технических проблемах на складе готовой продукции в адрес в связи с неблагоприятными погодными условиями и обозначили 18.07.2022 - как дату планируемой отгрузки. В итоге, работы по монтажу дверей были окончены 07.08.2022. Однако после поставки товара и начала монтажа, выявилось, что двухстворчатая дверь, состоящая из двух полотен, также имеет конструкцию, непригодную для надлежащего монтажа. Некорректные размеры самой коробки указанной двери привели к тому, что зазор между двумя полотнами составлял более 0,5 см. В итоге, спустя почти 3-х месяцев ожидания в условиях частично смонтированных межкомнатных дверей, истец получил результат, не соответствующий условиям Договора. Письмом от 12.08.2022 истец уведомил ответчика об указанных обстоятельствах и потребовал безвозмездного устранения недостатков товара в форме замены товара ненадлежащего качества и выплату компенсации. Ответчик в удовлетворении претензии покупателя отказал письмом от 24.08.2022 № 27 не согласившись с доводами, приведенными в претензии покупателя, категорически отказался решать спорный вопрос по несвоевременно и некачественно оказанным услугам изготовления и монтажа межкомнатных дверей в досудебном порядке, а также сославшись на введенный моратории на банкротство Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 отказал в выплате суммы неустойки. В ответ на указанное письмо истец уведомил ответчика о намерении провести независимое исследование на предмет некачественного товара и намерении обратится в суд для защиты прав потребителя. Согласно заключению ООО «М-ЭКСПЕРТ» №16-09/2022 специалистом были установлены различные недостатки товара, исключающие возможность его надлежащей эксплуатации, установлены несоответствия качества поставленного товара по качеству и конструкции условиям Договора купли-продажи № ДЛД-ФЛ-1-13/2022 от 04.05.2022 с приложением и Дополнительным соглашением, установлены ошибки при конструировании дверей, приведшие к образованию дефектов дверей, установлены не соответствие Товара требованиям шумоизоляции, как изначальной особенности товара, установлены существенные дефекты имеющие неустранимые недостатки Товара и требующие несоразмерных расходов или затрат времени на их устранение. Учитывая приведенные специалистом выводы, истец заявил ответчику 27.10.2022 г. досудебную претензию, в которой указал на существенные нарушения качества товара, направил копию заключения специалиста и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по Договору за товар, который оказался ненадлежащего качества, имеющий существенные и неустранимые недостатки. В ответ на претензию ответчик письмом от 30.12.2022 № 35 не согласился с претензией, отказался от добровольной исполнения требований потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость предварительно оплаченного товара, ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере моральный вред в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере сумма

Истец Киселев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, просил отказать в полном объеме, применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований абз. 6 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация, индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Согласно п.2 ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи № ЛД- ФЛ-13/2022 на изготовление и поставку межкомнатных дверей с дополнительными элементами (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и т.п.) и фурнитуру (далее по тексту - Товар).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - своевременно принять и оплатить на условиях настоящего Договора межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и т.п.) и фурнитуру, именуемые в дальнейшем «Товар».

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 12.05.2022, Исполнитель принимает на себя обязательство доставки и подъема Товара своими силами за счет Покупателя и участия в приемке Товара, поставленного по указанному Договору купли-продажи совместно с Покупателем.

Исполнитель осуществляет монтаж дверных конструкций (межкомнатных дверей), приобретенных Покупателем на основании Договора купли-продажи №ЛД-ФЛ-13/2022 от 12.05.2022.

Стоимость Товара определена в пункте 2.1. указанного Договора в размере сумма

Авансовый платеж в размере сумма, составляющий 70% от общей суммы Договора, был произведен 13.05.2022 года.

Окончательный расчет в размере сумма произведен 14.06.2022 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору от 12.05.2022 истцом дополнительно были оплачены сумма за доставку и подъем, сумма - за монтаж новых дверей.

Итого по Договору истцом было оплачено сумма, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 4.1. Договора отгрузка товара производится только после его 100% предоплаты.

Как следует из искового заявления, с момента отгрузки товара до окончания работ по установке межкомнатных дверей в период с 14 июня по 07 августа 2022 года прошло 54 календарных дня, из них - 39 рабочих дней.

По факту доставки Товара, оказалось, что одно полотно межкомнатной двери явно не соответствует исходным размерам, установленным Договором №ЛД-ФЛ-13/2022 от 12.05.2022.

Письмом от 15.06.2022 за исх.№24 ответчик заверил истца, что товар, соответствующий качеству, размеру и цвету, установленному Договором будет доставлен и смонтирован до 18.07.2022.

Письмом от 15.07.2022 за исх. №26 ответчик уведомил истца о технических проблемах на складе готовой продукции в адрес в связи с неблагоприятными погодными условиями и обозначили 18.07.2022 - как дату планируемой отгрузки.

Работы по монтажу дверей были окончены 07.08.2022 года.

После поставки товара и начала монтажа, выявилось, что двухстворчатая дверь, состоящая из двух полотен, также имеет конструкцию, непригодную для надлежащего монтажа.

Из доводов иска следует, что некорректные размеры самой коробки указанной двери привели к тому, что зазор между двумя полотнами составлял более 0,5 см. Третья по счету бригада монтажников подложила под петли слой обычного картона, стремясь минимизировать щель между полотнами. Налицо нарушение технологии инсталляции за счет использования нестабильных материалов, изменяющих прочность и позицию установки/геометрию, влекущую потерю основной функциональности двери, а именно шумоизоляции. Более того, доставленная притворная планка конструктивно никак не может быть закреплена на дверном полотне в связи с тем, что полотна состоят частично из стеклянных вставок. Монтажники просто отказались рисковать целостностью дверных полотен.

В подтверждение доводов истцом представлено в материалы дела заключение ООО «М-ЭКСПЕРТ» специалиста 16-09/2022, согласно выводам которого специалистом были установлены различные недостатки товара, исключающие возможность его надлежащей эксплуатации, установлены несоответствия качества поставленного товара по качеству и конструкции условиям Договора купли-продажи № ДЛД-ФЛ-1-13/2022 от 04.05.2022г. с приложением и Дополнительным соглашением, установлены ошибки при конструировании дверей, приведшие к образованию дефектов дверей, установлены не соответствие товара требованиям шумоизоляции, как изначальной особенности товара, установлены существенные дефекты имеющие неустранимые недостатки Товара и требующие несоразмерных расходов или затрат времени на их устранение

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств или заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о том, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, ответчиком не приведено, иного заключения специалиста не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи, с чем заключение специалиста, представленное истцом суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Представленное ответчиком в материалы дела лингвистическое заключение от 10.06.2023 года суд не принимает в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что недостатки товара, исключающие возможность его надлежащей эксплуатации, установлены несоответствия качества поставленного товара по качеству и конструкции условиям Договора купли-продажи № ДЛД-ФЛ-1-13/2022 от 04.05.2022г. с приложением и Дополнительным соглашением, которые до настоящего времени ответчиком не устранены, истец, как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной суммы по договору.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости предварительно оплаченного товара в размере сумма

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

27.10.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец указал на существенные нарушения качества товара, направил копию заключения специалиста и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору за товар, который оказался ненадлежащего качества, имеющий существенные и неустранимые недостатки.

В ответ на претензию истца, ответчик письмом от 30.12.2022 г. № 35 не согласился с претензией, отказался от добровольной исполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.11.2022 по 15.02.2023 - 150 дней из расчета: 505 910,00 х 150 х 1% = сумма Поскольку размер неустойки не может превышать размер цены договора, то размер неустойки составляет сумма

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он согласуется с действующим законодательством и не содержит арифметических ошибок.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание заявление ответчика, фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, с ООО адрес в пользу фио за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма (505 910 + 200 000 + 5 000)/50%). Оснований для снижения размера штрафа, суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены документы, согласно содержанию которых стоимость оказанных юридических услуг в суде составляет в общей сложности сумма

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения и времени участия представителя истца в рассматриваемом деле, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по плате юридических услуг в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Киселева Александра Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу Киселева Александра Викторовича денежные средства, в счет стоимости предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ООО адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 06 октября 2023 года.

1