Решения по делу № 2-2519/2019 ~ М-2359/2019 от 16.07.2019

дело № 2-2519/2019 09 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Калитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Гиршевича Ф. Ю. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гиршевич Ф.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что решением пенсионного органа ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ в плавсоставе морского, речного флота и флота рыбной промышленности. Полагает, что периоды с 04.01.2005 по 12.04.2005, с 26.04.2005 по 08.12.2005, с 18.10.2007 по 29.02.2008, с 29.07.2008 по 31.12.2008 подлежат включению в специальный стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях. В указанные периоды он работал в составе экипажа морского рыболовного судна в ООО «Димас». Просит включить в стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды с 04.01.2005 по 12.04.2005, с 26.04.2005 по 08.12.2005, с 18.10.2007 по 29.02.2008, с 29.07.2008 по 31.12.2008, назначить пенсию по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 13.06.2019, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

    Представитель истца Коробков М.П. поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Первушина В.Ю. с иском не согласилась, указав, что истец обратился с заявлением о назначении пенсии по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». В назначении пенсии было отказано в виду недостаточного специального стажа. Указанный вид стажа составил 10 лет 09 месяцев 18 дней. Спорные периоды не включены в специальный стаж, так как работодатель за спорные периоды передал сведения в персучет без указания на код льготной работы. Предоставленные с заявлением справки, уточняющие особый характер работы, не соответствовали сведениям персучета, а проверить достоверность указанных в них сведений не представилось возможным, так как документы о работе истца в составе экипажа морского судна не обнаружены. Судовые роли, предоставленные истцом в суд, в пенсионный орган не предоставлялись.

По определению суда, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

07.06.2019 истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 13.06.2019 истцу отказано в назначении пенсии в связи с недостаточным количеством стажа по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Указанный вид стажа установлен в размере 10 лет 09 месяцев 18 дней.

Ответчиком не оспаривается наличие у истца достаточного количества страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Частью 3 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно ч. 4 названной статьи периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Исходя из буквального толкования п.9 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно п. 6.3. Указания Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992г. №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда плавсоставу судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности достаточно уточняющей справки предприятия, что данная должность относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Вопрос отнесения судна к определенной категории и характер его использования, находится в компетенции судовладельца и решается на основании данных технической характеристики судна, вида деятельности, характера выполняемой работы, района плавания.

В соответствии с п. 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР № 1-28-У от 20.04.1992 «О порядке применения закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет», в стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда засчитывается время работы в составе членов экипажей судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, занятых на перевозках грузов, пассажиров, добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приеме готовой продукции на промысле и других работах. Кроме того, в этот стаж засчитываются отдельные периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами.

К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся: стоянки в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им установленного законодательством возраста, периоды временной нетрудоспособности, командировки и другие случаи, когда не требуется приказа о переводе на другую работу (т.е. не изменяющие характера и условий труда).

К периодам, предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания, относятся: оплачиваемый резерв, ремонт и т.п. периоды, когда член экипажа судна используется по своей специальности и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания.

Согласно копии трудовой книжки, истец 04.01.2005 принят в ООО «Димас» на судно М-0283 «Эридан» на должность матроса-камбузника по договору индивидуального найма, 12.04.2005 уволен. 27.04.2005 принят в ООО «Димас» на судно М-0283 «Эридан» на должность камбузника, 12.05.2005 переведен на должность матроса, 05.12.2005 уволен. 30.08.2007 принят в ООО «Димас» на судно М-0282 «Обша» на должность матроса, 27.09.2007 уволен. 12.10.2007 принят в ООО «Димас» на судно М-0336 «Волк Арктики» на должность матроса-дневального, 29.02.2008 уволен. 29.07.2008 принят в ООО «Димас» на судно М-0282 «Обша» на должность матроса, 29.03.2009 уволен.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 23.09.1999.

За оспариваемые периоды ООО «Димас» передало за истца сведения о страховом стаже и о стаже работы в районах Крайнего Севера. При этом сведения о страховом стаже переданы за период с 27.04.2005 по 05.12.2005, то есть один из периодов работы истца не совпадает с заявленным им периодом с 26.04.2005 по 08.12.2005.

Сведения о стаже с особыми условиями труда по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» за истца не переданы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт работы в особых условиях на морских судах в составе экипажа судна.

Так предоставленные истцом с заявлением о назначении пенсии справки, выданные ООО «Димас» 13.12.2008 и от 30.03.2009, подтверждают, что истец работал в составе экипажа морских судов рыбной промышленности.

Таким образом, тип и назначение судов, а также работу в должности плавсостава работодатель подтверждает.

В справках не указаны периоды работы истца непосредственно в рейсе и иные примыкающие к ним периоды (отпуска, отгулы, ремонты и т.д.).

С учетом отсутствия сведений персучета о занятости истца в особых условиях, данные обстоятельства (непосредственная работа в рейсе) должны быть подтверждены документально.

В материалы дела предоставлены справки ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики», копии судовых ролей, справок (показаний капитана судна) об отходе и приходе судов в порт, из которых следует, что суда, на которых работал истец, принадлежали ООО «Димас», являлись морскими рыболовными судами, осуществляли работу в Северо-Восточной Атлантике и Баренцевом море.

Оценив в совокупности данные, указанные в справках ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики», копиях судовых ролей, справок (показаниях) капитана судна, с учетом дат утверждения судовых ролей и дат разрешения на выход в море составу экипажа судна, дат прихода в порт, а также принимая во внимание, что между приходом судна в порт 21.12.2007 и отходом судна в море 23.12.2007 был незначительный перерыв, в который истец явно не списывался с судна, суд приходит к выводу, что истцом подтверждено нахождение на судне в рейсах в следующие периоды: с 27.04.2005 по 03.12.2005, с 18.10.2007 по 22.10.2007, с 03.11.2007 по 18.02.2008.

При этом период нахождения истца в рейсе в составе экипажа судна «Эридан» принимается судом с 27.04.2005, с учетом даты принятия на работу, указанной в трудовой книжке, периода, за который переданы сведения о страховом стаже (с 27.04.2005) и соответственно уплачены страховые взносы.

Судом не принимается дата подготовки заявления на отъезд экипажа на судно «Эридан» от 26.04.2005, как дата начала работы истца в составе экипажа судна, поскольку она не совпадает с датой принятия истца на работу.

Как следует из материалов дела, в том числе из справок ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики», сведений о нахождении истца в составе экипажа морского судна в иные оспариваемые периоды не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии данных о передаче за истца сведений в персучет с кодом льготной работы, суд приходит к выводу о возможности включения в специальный стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» только тех периодов, которые достоверно подтверждаются первичными документами, как периоды работы в составе экипажа морского судна: с 27.04.2005 по 03.12.2005, с 18.10.2007 по 22.10.2007, с 03.11.2007 по 18.02.2008.

Оснований для удовлетворения требований истца о включении в стаж работы в плавсоставе периодов с 04.01.2005 по 12.04.2005, 26.04.2005, с 04.12.2005 по 08.12.2005, с 23.10.2007 по 02.11.2007, с 19.02.2008 по 29.02.2008, с 29.07.2008 по 31.12.2008 суд не усматривает, поскольку доказательств работы в составе экипажа морского судна истцом не предоставлено.

Оценить данные периоды, как периоды отпусков, отгулов, ремонтов не представляется возможным в связи с отсутствием у суда данных о нахождении истца в отпусках, отгулах, занятости на ремонте судна.

При включении в стаж с особыми условиями труда указанных судом периодов с 27.04.2005 по 03.12.2005 (00 лет 07 месяцев 07 дней), с 18.10.2007 по 22.10.2007 (00 лет 00 месяцев 05 дней), с 03.11.2007 по 18.02.2008 (00 лет 03 месяца 16 дней), с учетом установленного пенсионным органом специального стажа в размере 10 лет 09 месяцев 18 дней, стаж истца по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» составит 11 лет 08 лет 16 дней.

Указанного размера стажа недостаточно для назначения пенсии в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о назначении пенсии с 13.06.2019 не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Положениями ФЗ «О страховых пенсиях» не предусмотрена возможность наступления у пенсионного органа ответственности в виде обязанности компенсировать моральный вред при рассмотрении вопросов назначения, перерасчета пенсий.

Оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда истцом не указано, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены договор оказания услуг в области права от 11.07.2019, заключенный с ИП Коробковым М.П., расписки ИП Коробкова М.П. от 11.07.2019 на сумму 10 000 рублей, от 12.07.2019 на сумму 10 000 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По условиям договора от 11.07.2019 ИП Коробков М.П. оказывает заказчику следующие услуги: изучение предоставленных заказчиком документов, устная консультация заказчика, составление искового заявления, составление запросов, ходатайств, представительство в суде первой инстанции. Вознаграждение за оказанные услуги определено в размере 20 000 рублей.

    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в шести судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции (22.08.2019, 18.09.2019, 09.10.2019, 12.11.2019, 05.12.2019, 09.12.2019). Предварительные судебные заседания 22.08.2019, 18.09.2019, 09.10.2019, 12.11.2019 были отложены в связи с необходимостью предоставления стороной истца дополнительных доказательств).

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, категорию сложности дела, объем заявленных требований и объем требований, удовлетворенных в ходе рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы до судебных заседаний и непосредственно в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (которые в том числе были отложены по ходатайствам стороны истца), продолжительность судебных заседаний, принцип разумности. С учетом отсутствия документов о предоставлении отдельных услуг по консультированию изучению документов, суд приходит к выводу, что услуги по консультированию, изучению документов входят в состав услуги по подготовке искового заявления. Исходя из проделанной представителем работы и обычной стоимости аналогичных услуг в г.Архангельске, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гиршевича Ф. Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в специальный стаж работы по п.9 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» Гиршевича Ф. Ю. периоды с 27.04.2005 по 03.12.2005, с 18.10.2007 по 22.10.2007, с 03.11.2007 по 18.02.2008.

В удовлетворении исковых требований Гиршевича Ф. Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в специальный стаж работы по п.9 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» периодов с 04.01.2005 по 12.04.2005, 26.04.2005, с 04.12.2005 по 08.12.2005, с 23.10.2007 по 02.11.2007, с 19.02.2008 по 29.02.2008, с 29.07.2008 по 31.12.2008, о назначении пенсии по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 13.06.2019, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу Гиршевича Ф. Ю. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, всего 15 300 рублей 00 копеек (Пятнадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

    В удовлетворении остальной части требований Гиршевича Ф. Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова