Мотивированное решение по делу № 02-3087/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-3087/19

77RS0017-01-2019-004749-49

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд в интересах фио с иском к наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от фио поступило заявление, согласно которому он просит обратиться в суд в защиту его прав, возникшего по вине наименование организации при исполнении договора купли-продажи мобильного телефона Samsung Galaxy S9 GB. Общая сумму договора купли-продажи составила сумма Истец оплатил данный товар в полном объеме, что подтверждается квитанцией. В ходе эксплуатации приобретенного товара был выявлен ряд неисправностей. Истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, которая установила, что в устройстве имеется дефект, связанный с некорректной работоспособностью сенсорных датчиков дисплейного модуля. Наиболее вероятной причиной возникновения данного дефекта является некорректная работа контроля дисплейного модуля либо шлейфа дисплейного модуля. Обнаруженные дефект носит производственный характер. В связи с этим дата истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако со стороны ответчика никаких действий не последовало. При разбирательстве дела просит суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный между наименование организации и фио, взыскать с ответчика в пользу фио оплаченные денежные средства по договору в размере сумма, неустойку за неисполнение требований по претензии за период с дата по дата в размере сумма, денежные средства за независимую экспертизу в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

фио в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между фио и организацией, осуществляющей свою деятельность под наименование наименование организации, посредствам интернет-магазина www.lifegsm.ru, заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 GB Midnight Black/Черный, стоимостью сумма, что подтверждается товарной накладной № 889 от дата

Стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме. Истец произвел оплату товара, а наименование организации передало истцу смартфон Samsung Galaxy S9 GB Midnight Black/Черный.

В ходе эксплуатации приобретенного товара был выявлен ряд неисправностей.

Истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации для составления заключения в области исследования мобильных устройств связи.

Согласно выводам заключения специалиста № 018270/10/77001/472018/И-10940 от дата на представленном на исследование устройстве имеется дефект, связанный с некорректной работоспособностью сенсорных датчиков дисплейного модуля. Наиболее вероятной причиной возникновения данного дефекта является некорректная работа контроля дисплейного модуля либо шлейфа дисплейного модуля. Обнаруженный дефект носит производственный характер.

В связи с изложенным дата истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена наименование организации без удовлетворения.

Между тем, оценив и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику по делу, ввиду нижеследующего.

Так, из товарной накладной № 889 от дата усматривается оттиск печати с наименованием наименование организации и указанием ИНН 7718633980.

Между тем, согласно Подтверждению о присоединении к Договору на обслуживание по системе Альфа бизнес онлайн, заключенному между наименование организации и наименование организации от дата печать организации помимо наименования содержит указание на ОГРН организации 5077746348125. Как следует из пояснений представителя ответчика и учредительных документов наименование организации печать организации не менялась.

В обосновании заявленных требований истцом представлен кассовый чек организации, (оригинал обозревался в судебном заседании), однако в данном чеке указан ИНН, который не существует.

Как следует из Выписки по счету наименование организации, открытого в наименование организации, наименование организации деятельность по осуществлению розничной торговли не ведет, денежных средств от физических лиц не принимает, занимается в безналичном порядке оказанием информационных и рекламных услуг в сети Интернет.

Согласно данным Выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности наименование организации является деятельность рекламных агентств.

Судом также установлено, что по факту незаконного использования на сайте www.lifegsm.ru юридических данных наименование организации генеральный директор Общества фио дата, то есть до поступления настоящего иска, обратился в полицию с просьбой разобраться в данной ситуации.

Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, за отсутствие состава преступления, поскольку в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения. Заявителю также рекомендовано обратиться с письменным обращением в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абз. 6 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что наименование организации смартфон Samsung Galaxy S9 GB фио не реализовал, фио в договорные отношения с наименование организации не вступал, нести гражданско-правовую ответственность за действия, совершенные третьими лицами Общество не может, то есть наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку исходя из ст. 151 ГК РФ одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по денежной компенсации причиненного морального вреда является вина его причинителя, тогда как при отсутствии установленного судом факта нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения такой ответственности на него не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то и требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, подлежат отклонению, поскольку данные требования производны от основных требований, как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата