Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2014 ~ М-315/2014 от 24.01.2014

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2014 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2023/14 по иску Черникова А. В. к Барановскому В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Черников А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником автомобиля <...>. С <дата>. по <дата>. он находился в местах лишении свободы. После своего освобождения узнал, что автомашина по договору <номер> от <дата>. продана ответчику Барановскому В.А., а в качестве продавца указан он. Договор подписан <...> ФИО1, которой он выдал доверенность. Последняя также никаких денег от ответчика не получила. Уточнив свои требования, истец просит взыскать с ответчика, сумму неосновательного обогащения в размере <...>. /л.д.22/

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, просил рассмотреть дело без своего участия. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Барановский В.А. суд извещался по месту жительства надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Мнения по иску не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из договора <номер> от <дата>. следует, что Черников А.В. продал Барановскому В.А. автомашину <...>. за <...>./л.д.6/

Как указал сам истец, договор от его имени подписала его доверитель ФИО1, которой он выдал нотариальную доверенность на право распоряжения всем своим имуществом, в том числе и автомашиной./л.д.5/

Согласно п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вместе с тем, из текста доверенности от <дата>. выданной истцом следует, что ФИО1 было передано право управлять и распоряжаться всем имуществом, принадлежащим истцу, в том числе принадлежащими ему на праве общей долевой собственности долями квартиры с правом заключения всех разрешенных законом сделок - покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, сдавать внаем и аренду, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать соответствующие договоры, подписывать акты приема-передачи, регистрировать заключенные договоры, переход права собственности и право собственности, производить финансовые расчеты по заключенным сделкам и т.д. Доверенность удостоверена начальником ФБУ Следственный изолятор №1 УФСИН по г.Москве.

При толковании объема делегированных истцом на основании указанной доверенности полномочий, суд приходит выводу о том, что при заключении договора от <дата>. ФИО1 действовала в пределах предоставленных ей полномочий, уполномочивающих выступать от имени Черникова А.В. во всех правовых и финансовых отношениях, связанных с заключением данного договора, получением следуемых денежных средств.

Таким образом, ссылка истца на положения ст.1102 ГК РФ как на основание своих требований не состоятельна.

Согласно ст.56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.486 п.1,2,3 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из текста договора купли-продажи от <дата>. не усматривается, что денежные средства были переданы ФИО1, доказательств обратного ответчик суду не представил. В связи с этим суд считает, что требования Черникова А.В. подлежат удовлетворению частично, а именно в размере суммы указанной в договоре купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст.486 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Черникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Барановского В. А. в пользу Черникова А. В. <...> в счет оплаты по договору купли-продажи от <дата>., <...>. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего <...>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: