Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2248/2018 от 07.02.2018

№ 4г/7-2248/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Феофановой Н.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение, истребованное по кассационной жалобе Феофановой Н.А., поступившей в суд кассационной инстанции 7 февраля 2018 года, на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Феофановой Н.А. к ДГИ г.Москвы, за Феофановой Н.А. признано право собственности на квартиру по адресу: г.Москва, , д.9, корп.6, кв. 128, общей площадью 53,9 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м.

Феофанова Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет средств бюджета г.Москвы понесенных ею по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 131 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления Феофановой Н.А. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Феофанова Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 29 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии от 20 декабря 2017 года, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 13 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года между Феофановой Н.А. и ДЖП и ЖФ г.Москвы заключен договор мены, в соответствии с которым во исполнение распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от 26 декабря 2014 года в связи со сносом дома по адресу: г.Москва, ул. , д.10, корп.1 Феофановой Н.А. в обмен на ранее занимаемое ею жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. , д.10, корп.1, кв.9 предоставлено жилое помещение по адресу: г.Москва, , д.9, корп.6, кв. 128, однако в государственной регистрации права собственности Феофановой Н.А. отказано в связи с тем, что жилое помещение не поставлено на кадастровый учет и право собственности г.Москвы на него не зарегистрировано.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2015 года исковые требования Феофановой Н.А. удовлетворены, за Феофановой Н.А. признано право собственности на спорную квартиру.

Разрешая вопрос о возмещении Феофановой Н.А. понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что ДГИ г. Москвы не могло передать необходимые документы на государственную регистрацию права собственности г. Москвы на квартиры, входящие в городскую долю в доме в связи с отсутствием акта о реализации инвестиционного контракта. Права собственности г.Москвы на жилые помещения не зарегистрированы, помещения не поставлены на кадастровый учет, что препятствовало регистрации права собственности истца на квартиру по договору мены, таким образом, поскольку нарушения прав истца со стороны ДГИ г. Москвы не установлено, суд не нашел законных оснований для взыскания в пользу Феофановой Н.А. понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что понесенные Феофановой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств бюджета г.Москвы, правомерность изложенных выше выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, иной оценке обстоятельств дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее Феофанова Н.А. неоднократно обращалась в суд с аналогичными заявлениями о возмещении понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины как с ДГИ г.Москвы, так и за счет средств бюджета г.Москвы.

Определениями Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 года (л.д. 121-122), от 13 декабря 2016 года (л.д. 144-145) данные заявления Феофановой Н.А. разрешены, в их удовлетворении отказано.

Данные судебные постановления вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу действующего процессуального законодательства наличие вступившего в законную силу судебного постановления исключает возможность повторного обращения в суд по тому же вопросу, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Феофановой Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова