Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43885/2019 от 04.10.2019

Дело № 33-43885/19 Судья: Колмыкова И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 г.                                                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-313/2019 по апелляционной жалобе ООО «Меридиан-95» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Лысиковой Натальи Васильевны, Лысиковой Ксении Владимировны, Халезовой Маргариты Сергеевны, Милютина Александра Васильевича, Гацкова Николая Андреевича, Васильевой Екатерины Борисовны, Колосовой Ирины Сергеевны, Яшникова Алексея Александровича, Штайер Софьи Максимовны, Самойловой Светланы Аркадьевны, Самойловой Ларисы Юрьевны к ООО «Меридиан -95» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений №1/2018, оформленных протоколом от 24.07.2018, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений №1/2018, оформленных протоколом от 24.07.2018,

УСТАНОВИЛА:

Лысикова Н.В., Лысикова К.В., Халезова М.С., Милютин А.В., Гацков Н.А., Васильева Е.Б., Колосова И.С., Яшников А.А., Штайер С.М., Самойлова С.А., Самойлова Л.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Меридиан -95» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений №1/2018, оформленных протоколом от 24.07.2018, мотивируя требования тем, что им, как собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *** стало известно, что ООО «Меридиан-95» было инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу. Решения собственников были оформлены протоколом № 1\2018 от 24.07.2018 г. Однако они не уведомлялись в установленном законом порядке о проведении собрания, якобы проводившегося по инициативе ответчика в период с 25 апреля 2018 г. по 24 июля 2018 г. в очно-заочной форме, участие в голосовании не принимали, решений по повестке дня не принимали, а также не были уведомлены о результатах якобы проводившегося собрания. При этом нет никаких достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нет данных о том, каким образом счетной комиссией осуществлялся подсчет голосов, в протоколе общего собрания отсутствуют подписи членов счетной комиссии, отсутствовал кворум на собрании, что недопустимо и противоречит жилищному законодательству Российской Федерации. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений № 1\2018, оформленное протоколом от 24 июля 2018 г. по всем вопросам повестки дня.

Истец Халезова М.С., также представляющая интересы соистцов, представитель истцов по доверенности Бутенко Ю.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика Корнилова О.В., Кретова Т.Т. иск не признали.

Представитель третьего лица ГЖИ г. Москвы Карпова А.М. решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ТСН «Ангелов,6» по доверенности Халезова М.С. иск сочла обоснованным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласилось ООО «Меридиан-95», которое просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из материалов дела следует, что протоколом № 1/2018 от 24.07.2018 оформлены решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, дом 6, проводившегося в форме очно-заочного голосования в период с 25 апреля по 24 июля 2018 года, повестка дня содержала следующие вопросы: 1. Выбор председателя собрания и секретаря собрания; 2. Выбор счётной комиссии; 3. Выбор способа управления; 4. Выбор управляющей организации; 5.Утверждение проекта Договора управления; 6. О проведении расчетов за коммунальные услуги и формирования ЕПД в абонентском отделе МФЦ района Митино; 7. Об оплате жилищно-коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям на основании заключенных договоров в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ; 8. О начислении оплаты за коммунальную услугу по статье «Отопление» по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии (ОДУУ); 9. О способе уведомления собственников о результатах голосования и проведении общих собраний собственников; 10. Об определении места хранения документов, связанных с проведением настоящего внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу, общее количество голосов собственников соответствует площади 24991,5 кв.м, в собрании принимали участие собственники, обладающие 13140,3 кв.м или 52,579 %. По результатам голосования приняты положительные решения большинством голосов по способу управления – управляющая организация ГБУ «Жилищник района Митино», утвержден проект договора управления, по оплате через МФЦ, об оплате на прямую ресурсоснабжающим организациям, по начислению оплаты за отопление по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные решения собственников помещений, районный суд пришел к выводу, что общее собрание не имело кворума, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие менее чем 50% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Данный вывод суда основан на том, что решения по 115 квартирам №№ 77,80,81,84,86,89,95,100,107,112,113,116,121,122,123,127,132,134,136,139,140,146,149,150,152,153,156,157,159,160,161,167,175,178,180,185,187,188,190,191,192,193,194,195,196,206,207,208,213,214,215,219,221,223,225,227,228,229,230,232,233,235,238,241,243,245,248,250,251,252,254,258,261,265,269,270,271,272,273,274,276,277,279,281,283,284,289,290,291,294,295,296,298,299,300,301,302,303,304,307,308,218,233,324,325(частично),327,336,229,345,349,370,371,372,380,383 (6647,70 м.кв. или 27,24 % всех голосов собственников) не содержат обязательных сведений о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме, допрошенные судом свидетели Бессонова Н.М., Музыкантов Д.С., Русецкая М.А., Щелопов С.А., Соложенцева Л.В., Соложенцев И.И., Кузнецов А.В., Айсин Е.Х., Юлина Е.К., Иванцова О.Г., Цаликова И.С., Захарова В.Л., Цаликов Б.А., Фелифорова В.А., Безруков П.А., Шаховская А.М., Матвеева И.В., Астапова И.С., решения которых учтены в качестве проголосовавших положительно по повестке дня, пояснили суду, что не принимала участие в оспариваемом общем собрании, подписи в решении им не принадлежат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апеллятора, кворума собрания не имелось, поскольку с учетом голосов лиц, которые допрошены в суде в качестве свидетелей, количество голосов собственников, которые принимали участие в собрание было менее чем 50 %. Районный суд обоснованно принял их показания в качестве достоверных, так как они последовательны, не противоречивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности. С учетом существа спора оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не имелось. Таким образом, суд установил факт того, что при подсчете голосов были использованы решения, в которых подписи были выполнены не самими допрошенными собственниками, а иными лицами, что подтверждает допущенное нарушение свободного волеизъявление собственников помещений на участие в собрании, на управление собственным многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на их переоценку, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: