Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23431/2019 от 29.05.2019

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >4,

судей < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >5,

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >13

при секретаре < Ф.И.О. >6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 действующего в интересах < Ф.И.О. >2 на решение Ленинского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >2 к УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю о признании незаконным приказ начальника УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю «Об увольнении из уголовно - исполнительной системы < Ф.И.О. >2» <...>-лс от <...>, «О внесении изменений в приказ УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю» <...>-лс от <...>, восстановлении на службе в органах федеральной службы исполнения наказаний в должности фельдшера лечебно - профилактического отделения филиала «Туберкулезная больница <...>» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико - санитарная часть <...> Федеральной службы исполнения наказаний», взыскании с УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю денежного довольствия за период вынужденного прогула с <...> по дату вынесения решения.

В обоснование заявленных требований указала, что уволена на основании пункта «а» статьи 38.2. Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от <...> <...> в связи с непринятием сотрудником органа внутренних дел мер по предотвращению конфликта интересов.

Полагает, что Приказы незаконны, так как они приняты на основании пункта «а» статьи 38.2. Положения о службе в органах внутренних дел РФ, действие которого не предусмотрено Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел и не распространяется на сотрудников уголовной-исполнительной системы.

Помимо того утверждает, что оснований для увольнения не имелось, т.к. обнаруженные у нее при личном осмотре во дворике ФКУ СИЗО-1 УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю два телефона, принадлежали лично ей и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> установлено, что в ее действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ.

Полагает, что конфликт интересов при исполнении своих должностных обязанностей не возник, ее увольнения из уголовно - исполнительной системы не законно.

Кроме того, считает, что в нарушение установленного п. 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах МВД < Ф.И.О. >2 основанием для увольнения послужили доклад о результатах проверки и решение (резолюция) начальника УФИСН < Ф.И.О. >1 по КК, в то время как увольнение допускается по представлению к увольнению.

Помимо того, < Ф.И.О. >2 уволена в период нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >8 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >9 исковые требования не признал, полагая, что основания для увольнения имелись, порядок увольнения не нарушен.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 к УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 действующего в интересах < Ф.И.О. >2 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8 действующие по доверенности в интересах < Ф.И.О. >2 поддержали доводы жалобы, представитель УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >11 просил решение суда оставить без изменения. Прокурор полагал что решение суда вынесено законно и обоснованно. < Ф.И.О. >2 для рассмотрения апелляционной жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда <...> от <...> является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> в 08 часов 45 минут, в ходе реализации оперативной информации, сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю на режимной территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю был остановлен фельдшер филиала «Туберкулезная больница <...>» ФКУЗ МСЧ-23 < Ф.И.О. >1 старший лейтенант внутренней службы < Ф.И.О. >2, на территории следственного учреждения, которой было предложено выдать оружие, наркотики, предметы и вещи изъятые из гражданского оборота, а также предметы и вещи запрещенные к использованию и хранению на режимной территории учреждения.

< Ф.И.О. >2 пояснила, что при себе имеет личный сотовый телефон «Айфон».

Затем < Ф.И.О. >2 была приглашена в досмотровое помещение находящиеся на приемном отделении ФКУ СИЗО-1 УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю для проведения ее личного досмотра. Находясь в данном помещении в присутствии двух понятых < Ф.И.О. >2 повторно было предложено выдать оружие, наркотики, предметы и вещи изъятые из гражданского оборота, а также предметы и вещи запрещенные к использованию и хранению на режимной территории учреждения. < Ф.И.О. >2 сообщила, что имеет при себе сотовый телефон «Самсунг», который она пронесла на территорию учреждения для передачи в камеру осужденному < Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >2 выдала сотовый телефон «Самсунг», зарядное устройство к нему, гарнитуру и флешкарту на 8 ГБ.

После этого, при досмотре личных вещей принадлежащих < Ф.И.О. >2 были обнаружены и изъяты лекарственные препараты «Колдак», 3 упаковки.

Вышеуказанные события подтверждаются материалами проверки КРСП <...> пр-16.

В материалах проверки имеется протокол осмотра места происшествия от <...> акт от <...> о добровольной выдаче < Ф.И.О. >2 предметов, запрещенных к использованию на режимной территории учреждения, протокол явки с повинной от <...>, объяснения понятых, присутствовавших при личном досмотре.

Из протокола явки с повинной от <...> следует, что за несколько дней, предшествующих <...> на мобильный телефон < Ф.И.О. >2 <...> поступил звонок от гражданина Каспарова Эдуарда, который попросил < Ф.И.О. >2 передать мобильный телефон Лалабекову Эрнесту, содержащемуся в камере <...> ФКУ СИЗО-1 УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю. Через непродолжительное время к < Ф.И.О. >2 подъехал автомобиль указанный в телефонном разговоре с Каспаровым и неизвестный человек передал ей мобильный телефон Самсунг Дуос J1 mini, зарядное устройство, флешкарту, гарнитуру. Указанные предметы < Ф.И.О. >2 пыталась передать Лалабекову <...>.

Указанное < Ф.И.О. >2 подтвердила в своем объяснении, указав, что накануне к ней обращался известный ей ранее гражданин Докторян Аксель, который с ее слов является адвокатом, с предложением организовать доставку запрещенных предметов на охраняемую территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИИ < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю, для передачи осужденному < Ф.И.О. >12

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП <...>р-16, установлено, что < Ф.И.О. >2, пронесла 2 мобильных телефона: “Айфон 5s”, зарядное устройство к нему; “Самсунг Дуос”, гарнитуру и зарядное устройство; флеш-карту на 8 ГБ, на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю для того, чтобы по просьбе Каспарова Эдуарда передать мобильный телефон “Самсунг Дуос”, гарнитуру, зарядное устройство к нему, флеш-карту на 8 ГБ Лалабекову Эрнесту, который согласно протоколу явки с повинной < Ф.И.О. >2, содержится в камере <...> ФКУ СИЗО-1 УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю.

Установлено, что < Ф.И.О. >2 действительно не уведомила представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения к ней в целях склонения к совершению коррупционного нарушения. Как лицо замещающее должность государственной службы обязанное принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не исполнила свою должностную обязанность предусмотренную частью 1, 2 статьи 9 Федерального закона от <...> <...>-Ф3 «О противодействии коррупции» не уведомила представителя нанимателя (работодателя) о факте обращения к ней гражданина Докторяна Акселя в целях склонения ее к совершению коррупционного правонарушения, не предприняла действенных мер по недопущению люб░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 1 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░­░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>»

░░░░ ░░░-23 < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >2, ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 38.2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 97 ░’░ ░░ <...> № ░42-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.1 1.2016 <...>-░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >2» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.1 1.2016.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> <...>-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >10 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20

< ░.░.░. >20