Дело № АА-737/10
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск 21 октября 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,
при секретаре Киценко Д.М.,
с участием защитника Очкура О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Очкура О.Н., действующего в интересах Воронова Дениса Евгеньевича, 11.10.1985 года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Благовещенска Амурской области, не работающего, проживающего в г. Благовещенске Амурской области по ул. Кузнечная, 14 кв. 31, на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 июля 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденному в отношении Воронова Д.Е., прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Благовещенский городской суд Амурской области, защитник ставит вопрос об отмене постановления от 26 июля 2010 года, указав в обоснование, что мировой судья не исследовал вопрос отсутствия состава административного правонарушения либо существенного нарушения инспектором ДПС процессуальных требований при выполнении мер производства, также не исследовал вопрос отсутствия вины Воронова Д.Е. в совершении правонарушения.
В судебном заседании защитник настаивал на доводах жалобы.
Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Отводов, ходатайств не заявлено.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Рассматривая доводы защитника, следует учесть мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. 10.06.2010 г.), из содержания которого следует, что, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Изучение представленного административного материала позволяет прийти к выводу об отсутствии законных оснований для направления Воронова Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанные инспектором ДПС признаки опьянения - зрачки глаз вяло реагируют на свет, сухость во рту - не входят в перечень признаков опьянения, согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475. Следовательно, вина Воронова Д.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).
По смыслу указанной нормы, учитывая положение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья обязан был уведомить Воронова Д.Е. о времени и месте рассмотрения административного материала.
Между тем, данное требование закона мировым судьёй не исполнено, доказательства направления такого извещения на имя Воронова Д.Е. в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, учитывая требование ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в силу п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ постановление от 26 июля 2010 года подлежит отмене, производство по делу следует прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 июля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Воронова Дениса Евгеньевича - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Н.Н.Чучумаев