Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5345/2018 от 16.08.2018

Председательств. 1 инстанц.- Залесный С.Н.

Краснодарский краевой суд

---

Дело № 22-5345 -18

Апелляционное постановление

г.Краснодар 12 сентября 2018 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием помощника судьи Кобзевой Т.Ю.в качестве секретаря судебного заседания по поручению председательствующего,

прокурора Дрыкиной М.В., обвиняемого В. и его защитников, адвокатов Швеца А.С. и Шинкаренко С.А., адвоката Жилинского А.С. в защиту обвиняемых Г. и Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Адлерского района г.Сочи В.Н.Козлова на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2018 года, которым принято решение о возврате прокурору уголовного дела В., Г. и Д., обвиняемых по ч.2 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционного представления, заслушав возражения адвокатов и обвиняемого В., заслушав участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, а также последнее слово В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда первой инстанции мотивировано тем, что сведения стороны обвинения, представленные суду в обвинительном заключении и других материалах дела, о потерпевшем, размере вреда, причиненного ему преступными действиями, содержат противоречия, которые не удалось устранить при разбирательстве дела в суде, что установление потерпевшего, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, является обязанностью стороны обвинения, что упущения стороны обвинения исключают возможность рассмотрения дела судом и могут быть устранены только путем производства следственных действий и составления нового обвинительного заключения.

В апелляционном представлении помощника прокурора Адлерского района в обоснование просьбы об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение указывается, что в действительности потерпевший для участия в деле установлен, поскольку с заявлением о незаконных размежевании и постановке на кадастровый учет 25 земельных участков обращалось Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, что уголовное дело в отношении обвиняемых В. и др. не могло быть возвращено прокурору, так как в отношении других обвиняемых, А. и Б., судом были сделаны выводы об их виновности с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что в случае необходимости проведения по делу экспертизы ее вправе был провести и суд, что в постановлении суда не указываются положения закона, которые были нарушены и которые могли быть основаниями для дополнительного расследования, что противоречия по размеру ущерба между исковым заявлением прокурора и обвинительным заключением могли быть устранены по результатам судебного разбирательства уголовного дела.

Письменные возражения на апелляционное представление в материалах дела отсутствуют.

С согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Действительно, в соответствии с точным смыслом ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; основанием для такого решения является и необходимость защиты нарушенных на досудебных стадиях производства прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства;

Обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которыми в нем в числе прочего в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение, указываются и в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию последствия совершенного преступления, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, а также виновность, форма вины и мотивы преступления.

Как следует из материалов дела, В., Г., Д. и др. предъявлено обвинение в совершении преступлений путем обмана и незаконного образования земельных участков для занятия гражданами садоводством из земель лесного фонда Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского лесничества и в причинении незаконными действиями ущерба Территориальному Управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Обоснование стоимости земельных участков и размера причиненного ущерба, соответствие выводов об этом органов расследования имеющемуся в деле постановлению Главы администрации Краснодарского края от 23.11.2005 №1098 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель лесного фонда Краснодарского края» в обвинительном заключении не приводится.

К материалам уголовного дела приобщены кадастровые выписки по земельным участкам с данными об их кадастровой стоимости по состоянию на 2014 год, но инкриминированные обвиняемым действия относятся к 2010 году.

В период производства по делу в суде от Межрегионального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю поступило сообщение о том, что Управление необоснованно привлечено к участию в деле и потерпевшим не является.

Постановлением суда первой инстанции Управление было освобождено от участия в деле, а в качестве потерпевшего, которому по обвинительному заключению причинен ущерб инкриминированными действиями, к участию в деле судом был привлечен Департамент лесного хозяйства по Южному Федеральному округу, однако и Департамент лесного хозяйства не согласился с таким решением, заявив, что какой-либо вред действиями обвиняемых по делу Департаменту не причинен.

Таким образом, указанные в обвинительном заключении сведения о потерпевшем оказались недостоверными, а противоречия в них- неустранимыми в судебном заседании.

Недостоверными следует считать и сведения о размере причиненного вреда, поскольку этот размер зависит от ведомства, отрасли и т.п., земли которого отведены для садоводства и которому причинен ущерб.

Сомнения в вопросе о потерпевшем и размере причиненного ему вреда, возникшие при разбирательстве дела в суде первой инстанции, не удалось разрешить и в суде апелляционной инстанции, поскольку какие-либо дополнительные материалы представлены не были и в апелляционном представлении не указаны.

По установленным органами расследования обстоятельствам дела, решения о предоставлении земельных участков, для садоводства, хищение которых инкриминировано обвиняемым, принимались постановлениями Главы администрации Западного округа г. Краснодара, сведений о признании этих постановлений незаконными и об их отмене не имеется.

Признание незаконными действий, совершенных во исполнение этих постановлений, обязывало органы расследования раскрыть в формулировках обвинения форму вины каждого обвиняемого с учетом указанного обстоятельства, мотивы действий каждого из них, по каждому инкриминированному эпизоду, и обосновать свои выводы об указанных обстоятельствах.

Этим требованиям обвинительное заключение и предъявленное обвиняемым обвинение не соответствует.

То обстоятельство, что некоторые обвиняемые согласились с прекращением в отношении них уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на которое сделана ссылка в апелляционном представлении, не может означать, что представленные суду органами расследования сведения о потерпевшем являются достоверными, и не может служить доказательством законности и обоснованности предъявленного другим лицам обвинения.

Обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям закона и о краткости изложения содержания доказательств.

Из 43 томов уголовного дела, 11 томов занимает обвинительное заключение, по содержанию указывающее на применение приемов копирования и тиражирования одних и тех же текстовых фрагментов, которые в свою очередь содержат большие объемы повторяющейся информации, осложняющей определение и восприятие информации, имеющей значение для дела, и имеющих главной целью создание видимости проведения по делу работы большого объема.

Одним из важных требований, предъявляемым к подобным процессуальным документам, является их доступность для восприятия на слух при оглашении.

Однако, имеющееся в деле обвинительное заключение невозможно воспринимать при оглашения на слух и не только из-за его неоправданно большого объема, но и из-за многочисленных часто повторяющихся фрагментов, не несущих имеющей значение информации.

Апелляционное представление на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара подано помощником прокурора Адлерского района г.Сочи, участвовавшим в суде первой инстанции.

Полномочия на участие в деле работника прокуратуры, надзорная деятельность которой не распространяется на суд, в производстве которого находилось уголовное дело, подтверждены Поручением этому работнику прокурора Адлерского района г.Сочи, однако допустимость законом такой возможности является сомнительной.

При таких обстоятельствах апелляционное представления не может служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2018 года, которым принято решение о возврате прокурору уголовного дела В., Г. и Д., обвиняемых по ч.2 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Адлерского района г.Сочи без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Судья: (В.С.Нетишинский)