Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2021 от 18.02.2021

Судья: ФИО3 апел. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Багровой А.А.

при секретаре     ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Волжские коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, которым возвращено заявление ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО1, ФИО2 о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10002,77 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 200,06 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ООО «Волжские коммунальные системы», поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку правовых оснований для возврата заявления не имеется, поскольку вся информация о собственниках и проживающих находится в управляющих компаниях, в ООО «ВСК» данная информация поступает в порядке электронного документооборота, данный документ и был приложен к заявлению о выдаче судебного приказа.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд считает частную жалобу ООО «Волжские коммунальные системы» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – подлежащим отмене, по следующим основаниям:

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение с собственника комнаты 3 в <адрес> ФИО1, ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжские коммунальные системы» оказывает населению услуги по прямым договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынес определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа по причине того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не предоставлены документальные подтверждения того, что должник ФИО2 является членом семьи собственника жилого помещения, и несет солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает неверными по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, в подтверждение заявленных требований представлены документы, подтверждающие, что должник ФИО1 является собственником данного жилого помещения, а ФИО2 проживает в указанном жилом помещении – выписка из ЕГРН и выписка ООО «Велес» из реестра данных зарегистрированных лицах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст.ст. 153, 155 ЖК РФ должник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляется на основании прямых договоров с ООО «Волжские коммунальные системы». Сведения о собственниках, нанимателях и иных проживающих в жилых помещениях лиц предоставляются данной организации управляющими компаниями посредством электронного документооборота. Документ, полученный посредством электронного документооборота в отношении должника ФИО2, является собственником данного жилого помещения, а ФИО2 проживает в указанном жилом помещении, выписка из ЕГРН и выписка ООО 2Велес» из реестра данных о зарегистрированных приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

Достоверность указанных документов сомнений не вызывает, доказательства оспаривания требований должником не представлены.

Таким образом, у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления ООО «Волжские коммунальные системы».

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, постановление о возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год о возврате заявления ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО1, ФИО2 о выдаче судебного приказа.

Направить материал по заявлению ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО1, ФИО2 о выдаче судебного приказа для рассмотрения мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.о. <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова