Решение по делу № 2-1313/2019 ~ М-1049/2019 от 25.06.2019

Дело №2-1313/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косцовой Валентины Петровны к Венскому Станиславу Тадеушевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании права аренды на земельный участок, о понуждении внести изменения в сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, с участием третьих лиц администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области, Яниной Оксаны Владимировны, Кривицкого Вениамина Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Косцова В.П. обратилась в суд с иском, которым с учетом уточнений, просила признать отсутствующим право собственности Венского С.Т. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 972 кв.м, признать за ней право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 972 кв.м в связи с уточнением границ земельного участка, предоставленного ей в аренду на 49 лет на основании постановления администрации Гурьевского района Калининградской области от 24 октября 1996 года №904 и договора аренды земли под строительство индивидуального жилого дома №69 от 4 ноября 1996 года, обязать Управление Росреестра по Калининградской области внести изменения в кадастровый учет в связи с признанием права аренды за ней на земельный участок с кадастровым номером № площадью 972 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником неоконченного строительством одноэтажного домовладения, расположенного по адресу: <адрес >, приобретенного по договору купли-продажи в 1996 году. Данное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером № предоставленном истцу в аренду сроком на 49 лет на основании постановления администрации Гурьевского района Калининградской области №904 от 24 октября 1996 года и договора аренды земли №69 от 4 ноября 1996 года. Неоконченный строительством объект недвижимости поставлен на учет с присвоением кадастрового номера №. В ходе проведения геодезических и кадастровых работ по уточнению границ предоставленного в аренду земельного участка, истцу стало известно, что имеется пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №. Данные обстоятельства не позволяют истцу провести необходимые кадастровые работы в отношении принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что при формировании спорного земельного участка были нарушены ее права, так как земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет территории принадлежащего ей земельного участка, без учета ее интересов, такое формирование произведено в нарушение действующего законодательства. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Косцова В.П. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представители истца Косцовой В.П. – Бурдин Г.Д., Олейник Ю.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Венский С.Т., его представитель Андрюшина М.В., третье лицо Кривицкий В.В., его представитель Голованова И.В., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств пересечения участка с кадастровым номером № границами спорного участка с кадастровым номером №, указав также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1423/2015, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело №2-1423/2015 по иску Косцовой В.П. к Яниной О.В. об аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, об установлении границ земельного участка, с участием третьих лиц администрации Гурьевского городского округа, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, Кривицкого В.В.

Косцова В.П. просила аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 972 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >.

Требования были мотивированы тем, что Косцова В.П. является собственником неоконченного строительством одноэтажного домовладения, расположенного по адресу: <адрес >, приобретенного по договору купли-продажи в 1996 году. Данное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном истцу в аренду сроком на 49 лет по договору аренды земли № 69 от 4 ноября 1996 года. В ходе проведения геодезических и кадастровых работ по уточнению границ предоставленного в аренду земельного участка, истцу стало известно, что имеется пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером № Из схемы расположения земельных участков следует, что указанный земельный участок накладывается поверх земельного участка истца, за исключением площади участка, занятой неоконченным строительством жилым домом. Истец полагала, что наложение указанных земельных участков произошло в связи с кадастровой ошибкой.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Косцова В.П. является собственником незаконченного строительством домовладения, одноэтажного, с подвалом и мансардой, общей площадью 131,14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >

Право собственности Косцовой В.П. на указанное домовладение зарегистрировано Калининградским межрайонным БТИ 8 октября 1996 года на основании договора купли-продажи, заключенного 1 октября 1996 года между частным предприятием «СВиОЛ» в лице Ситникова О.В. и истцом Косцовой В.П.

Для завершения строительства приобретенного жилого дома, 24 октября 1996 года главой администрации Гурьевского района было принято решение о предоставлении Косцовой В.П. в аренду сроком на 49 лет земельного участка, площадью 1000 кв.м в <адрес >, о чем вынесено постановление №904 от 24 октября 1996 года «О закреплении земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома в <адрес > Косцовой В.П.».

4 ноября 1996 года между администрацией Гурьевского района и Косцовой В.П. заключен договор №69 аренды указанного выше земельного участка, который был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам администрации района за № 436 от 4 ноября 1996 года.

Предоставленный на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для завершения строительства индивидуального жилого дома, внесен в государственный кадастр недвижимости 20 апреля 2007 года.

Также судом было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 972 кв.м, с видом разрешенного использования – для строительства жилых домов является Кривицкий В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 21 апреля 2015 года с Яниной О.В.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15000 кв.м., предоставленного решением главы администрации Гурьевского района от 17 декабря 1992 года №1116 акционерному обществу «Марина – Сервис» в бессрочное (постоянное) пользование для строительства жилых домов.

Факт постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № установлен за акционерным обществом закрытого типа «Марина – Сервис» решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4041/2006.

Во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-7547/2007 земельный участок передан в собственность ООО «Марина – Сервис» по договору купли-продажи №711, заключенному между администраций Гурьевского городского округа и Обществом. Право собственности ООО «Марина – Сервис» на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 10 июля 2008 года.

В последующем, 23 января 2009 года земельный участок был отчужден в пользу ООО «Атлантик-лайт» по договору купли-продажи. Право собственности ООО «Атлантик-лайт» зарегистрировано в ЕГРП 30 января 2009 года.

26 октября 2009 года на общем собрании участников ООО «Атлантик-лайт» были определены доли в праве на указанный выше земельный участок, 67/100 доли в праве переданы в собственность Яниной О.В., являющейся участником данного Общества, в связи ее выходом из числа участников.

В последующем по решению собственников земельного участка с кадастровым номером № (ООО «Атлантик-лайт» и Яниной О.В.) от 3 ноября 2009 года право долевой собственности на указанный земельный участок прекращено, в счет принадлежащих долей в праве выделены земельные участки: 88 земельных участков в счет 67/100 доли Яниной О.В. (в том числе и земельный участок с кадастровым номером №, 2 земельных участка в счет 33/100 доли ООО «Атлантик-лайт».

Право собственности за Яниной О.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРП 2 ноября 2009 года.

Оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Фактически между сторонами существует спор по границе между их земельными участками, который не может быть разрешен путем исправления кадастровой ошибки.

Разрешая заявленные требования, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, доказательств, свидетельствующих о том, что такая ошибка явилась следствием воспроизведения ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая, что Косцовой В.П. избран ненадлежащий способ защиты права, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых оснований.

Решение суда от 19 октября 2015 года Косцовой В.П. не обжаловалось в вышестоящую инстанцию, вступило в законную силу 27 ноября 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на заявленных требованиях, истец представила суду топографический план земельного участка на кадастровом плане территории, выполненный ООО «Геоид» по состоянию на 18 сентября 2014 года, из которого следует, что в месте расположения земельного участка Косцовой В.П. с кадастровым номером № сформирован и стоит на кадастровом учете с установленными границами, земельный участок с кадастровым номером №

При обращении Косцовой В.П. в ООО «Геоид Зем» с заявлением о проведении работ по уточнению границ земельного участка, предоставленного в аренду для завершения строительства индивидуального жилого дома, директором Глеза О.Л. был дан ответ о невозможности проведения таких работ, поскольку установлено пересечение земельного участка Косцовой В.П. границами геодезического земельного участка с кадастровым номером №.

Также истцом в обоснование доводов представлено заключение ООО «Гидротекс» с топографической съемкой по состоянию на 2015 год. Из заключения кадастрового инженера Курицына Ю.А. от 21 сентября 2015 года, составленного к топографической съемке, следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № (Косцова В.П.), площадью 1000 кв.м, выявлено пересечение границы земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, в виде полного наложения земельных участков.

Судом установлено, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи, заключенного 20 июня 2019 года с Кривицким В.В., является Венский С.Т.

При разрешении настоящего спора юридическое значение имеет обстоятельство, связанное с расположением границ земельных участков сторон и принадлежности спорной территории. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению стороны истца, верное месторасположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует плану участка, являющегося приложением к договору аренды земли №69 от 4 ноября 1996 года.

Суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец сам определяет материально-правовые требования к ответчику, выбирая способ защиты нарушенных прав.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года №171, действующей с 1 марта 2015 года) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Аналогичные положения содержались в ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей до 1 марта 2015 года).

В силу положений ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 года) сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о местоположении его границ. Одним из основных документов, являющихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, является межевой план, представляющий собой документ, в котором указывается местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ст.ст. 22, 38 указанного Федерального закона).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 112 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 2001 года, были предусмотрены организация и порядок проведения землеустройства. Землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами. Землеустройство проводилось по решениям Советов народных депутатов, по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Землеустроительные проекты составлялись при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца. Межевание земель представляло собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закреплении границ на местности выполнялось при получении гражданами новых земельных участков, при купли-продажи, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Как следует из материалов дела, в том числе возражений, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области площадь земельного участка с кадастровым номером № является декларативной, сведения о правах Косцовой В.П. были внесены в соответствии с инвентаризационной описью.

Также из материалов дела следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован за Косцовой В.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 1 октября 1996 года объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (ЕГРП 12 декабря 2016 года).

Настаивая на заявленных требованиях, сторона истца утверждала об использовании до настоящего времени земельного участка, предоставленного в аренду Косцовой В.П.

Вместе с тем, прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № Кривицкий В.В. также указывал на использование принадлежащего ему земельного участка до продажи Венскому С.Т.

При этом вопросом о формировании границ предоставленного в 1994 году участка для строительства индивидуального жилого дома, установлением их в соответствии с требованиями закона истец не занималась вплоть до 2014 года, строительство индивидуального жилого дома до настоящего времени истцом не осуществлено, о своих требованиях на участок при отсутствии объективных причин, в течение длительного периода времени с 1994 года по 2015 год, истец публично не заявляла, правового интереса к судьбе участка не проявляла.

С учетом установленных по делу обстоятельств, бесспорных доказательств принадлежности спорной территории истцу, суду представлено не было, также как и доказательств того, что на момент определения местоположения границ и площади спорного участка с кадастровым номером №, истцу принадлежал объект недвижимости - земельный участок, включающий в себя спорную территорию. Из анализа, представленных истцом доказательств невозможно определить, что спорный земельный участок входит в состав участка с кадастровым номером №. В связи с чем, факт наложения границ спорного участка с земельным участком истца, не нашел своего подтверждения. При этом земельный участок истцу предоставлен по адресу <адрес >, земельный участок ответчика расположен по адресу <адрес >.

Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, владение предоставленной в аренду земли для строительства индивидуального жилого дома осуществлялось в границах, отображенных на плане к договору аренды 1994 года. Вместе с тем, претензий относительно занятия участка, в период с 2009 года и до обращения в суд в 2015 году, в том числе с настоящим иском, истец не предъявлял. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что формированием спорного земельного участка, распоряжением им, права и законные интересы истца не нарушены.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и отклоняет доводы стороны истца о квалификации своего иска в качестве негаторного, по которому исковая давность не применяется.

Возможность обращения с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом.

По смыслу ст.ст. 304 и 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений прав владеющего собственника. Таким образом, при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении данного спора, необходимо установить, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из установленных обстоятельств, спорный земельный участок с 2009 года находился и находится в фактическом владении иных лиц, с 2015 года – Кривицкого В.В., с июня 2019 года – Венского С.Т., которые открыто использовали его в собственных целях, все действия по его формированию и предоставлению производились публично, о чем было известно истцу с указанного времени.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец является владеющими собственником спорного земельного участка, который, по его мнению, составляет зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, истцом заявлен виндикационный иск, на требования которого распространяются общие сроки исковой давности. Исходя из характера заявленных истцом требований, следует, что по существу они направлены на истребование земельного участка из чужого незаконного владения. По утверждению истца, предоставленный ему в 1994 году земельный участок входит в состав спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Таким образом, по делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доводы истца о принадлежности ему земельного участка, являющегося земельным участком с кадастровым номером №, суд находит не состоятельными. Из анализа, представленных истцом доказательств невозможно определить, что спорный земельный участок входит в состав участка с кадастровым номером №

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих, что участок, полученный в 1994 году в настоящее время находится в неправомерном пользовании и владении ответчика, поскольку не представляется возможным идентифицировать местоположение границ земельного участка истца с местоположением границ спорного участка.

В связи с этим позиция стороны истца о том, что заявленные требования охватываются сферой действия негаторного иска, на которые исковая давность не распространяется, ошибочна и не может быть принята судом во внимание.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что все принятые регистрационным органом и органом кадастрового учета решения в отношении спорного земельного участка носили открытый характер, начиная постановки участка на кадастровый учет в 2009 году и регистрацией права собственности на него, последующий переход права в 2015 году, а затем в 2019 году, а также учитывая открытое владение ответчиком спорной территорией, отсутствие каких-либо претензий у истца по использованию спорной территории, суд приходит к выводу о том, что требования иска заявлены за пределами установленного законом срока. Начиная с 2009 года истец не мог не располагать информацией о принадлежности спорного участка и распоряжении им.

Кроме того, на момент рассмотрения гражданского дела №2-1423/2015 истцу были известны оспариваемые обстоятельства, однако с заявленными требованиями истец обратилась в суд лишь 25 июня 2019 года.

Более того, при рассмотрении настоящего спора о правах Венского С.Т. на земельный участок, истцом не приведено доводов о незаконности приобретения спорного объекта, не оспорено в том числе, и право Яниной О.В., а в последующем Кривицкого В.В. на земельный участок.

Оспаривая право на земельный участок, и предъявляя его к ответчику Венскому С.Т., истцом не приведено доводов какие действия указанного лица привели к нарушениям прав истца.

Кроме того, истцом при заявлении требований о признании права аренды за Косцовой В.П. на спорный земельный участок с кадастровым номером № остается неопределенной юридическая судьба земельного участка с кадастровым номером № с зарегистрированным в его границах объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №

При установленных по делу обстоятельствах в их совокупности суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Косцовой Валентины Петровны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.

Судья Т.А. Макарова