Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2013 ~ М-765/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-1459\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2013 года. г. Псков.

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Исаева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала следующее. **.**.2012 на пересечении улиц Ижорского батальона и Чудской в городе Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины «Ф.», и автомашины «Н.» под управлением Л.А.. ДТП произошло по вине водителя Л.А.. Обе автомашины получили технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Л.А.. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику за возмещением убытков, предоставив все документы для страховой выплаты.

Страховая выплата была произведена в сумме 32 421 рубль 90 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Исаева О.В. обратилась к ИП Ф. за экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету эксперта А.Т.., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 116 985 рублей. Разницу между выплаченной суммой и определенным экспертом размером ущерба истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Кроме этого, просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец Исаева О.В. и ее представитель Матюшенко С.В. в судебном заседании иск поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в суд не явился, представил письменное возражение на иск, в котором иск не признал. В возражении указано на то, что выплаченная сумма страхового возмещения является достаточной, свои обязательства страховщик исполнил. Полагает, что страховой компанией материальный ущерб определен правильно, на основании оценки независимого оценщика. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, а также для компенсации морального вреда не имеется, размер оплаты услуг представителя в 16000 рублей полагает завышенным.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, копии материалов проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела известно, что ДТП произошло **.**.2012 на пересечении улиц Ижорского батальона и Чудской в городе Пскова. Водитель автомашины «Н.» Л.. при выполнении разворота на регулируемом перекрестке не пропустил автомашину «Ф.» под управлением К.В.., двигавшуюся прямо. В результате столкновения обе автомашины получили технические повреждения. Собственником автомашины «Ф.» является Исаева О.В.

Виновность Л.А.. в нарушении п. 13.14 Правил дорожного движения подтверждена материалами административного производства, в ходе которого Л.А.. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Гражданская ответственность Л.А.. по договору ОСАГО, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик - ООО «Росгосстрах» признал факт наступления страхового случая, о чем свидетельствует составленный страховой компанией акт о страховом случае и произведенная истцу выплата страхового возмещения неоспоримой суммы в размере 32 421 рубль 90 копеек.

Между сторонами фактически имеет место спор о размере причиненного ущерба.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). В соответствии с п. 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, при определении размера ущерба, должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Закона определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Истцом представлено заключение эксперта А.Т.. от **.** 2012 года. В соответствии с заключением, стоимость ремонта, с учетом износа деталей, определена в 116 985 рублей.

Ответчиком представлена копия заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленное ЗАО «Т.», в котором стоимость ремонта, с учетом износа деталей, определена в 32 421 рубль 90 копеек.

При исследовании заключения эксперта А.Т.., суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения в нем оценен правильно, так как в указанном заключении ущерб рассчитан с применением реальных рыночных цен, сложившихся в Псковской области.

Экспертом А.Т.. приведены каталожные номера запасных деталей, по которым эти запасные части покупаются на ремонтном рынке Псковской области. При расчете стоимости работ, применен показатель нормо-часа 1000 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области для ремонта автомашин иностранного производства. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в Псковской области. Коэффициент износа определен в соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 дифференцировано, в зависимости от вида поврежденных деталей.

Таким образом, заключение А.Т.. от **.** 2012 года о стоимости восстановительного ремонта является достоверным, отражающим реальный ущерб, причиненный автомашине истца.

Напротив, заключение ЗАО «Т.» не содержит никакого обоснования стоимости заменяемых деталей, не указаны каталожные номера деталей, что не позволяет проверить правильность указанной стоимости. Нормо-час применен явно заниженный и ничем не обоснованный. Как следует из пояснения к данному заключению, экспертом при расчете ущерба применялись средняя стоимость запчастей и стоимость работ в регионе, что не соответствует действительности.

Более того, к заключению ЗАО «Т.» не приложены документы, свидетельствующие о квалификации эксперта К.С.., о его соответствии требованиям, предъявляемым Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам". Данный приказ издан в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поэтому заключение ЗАО «Т.» суд признает недостоверным и недопустимым доказательством.

Поскольку ответчиком - ООО «Росгосстрах» была произведена выплата истцу в размере 32 421 рубль 90 копеек, взысканию подлежит разница между размером материального ущерба и выплаченной суммой в размере 84 563 рубля 10 копеек.

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как нормы Главы 48 ГК РФ, как и специальное законодательство о страховании не регулирует последствия нарушения прав гражданина на получение страхового возмещения в полном размере, то есть на получение услуги, соответствующей договору, подлежат применению статьи 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда и штрафной неустойки в пользу потребителя.

С учетом характера правонарушения, компенсация морального вреда, который выражается в переживаниях по поводу нарушения права на справедливое страховое возмещение, назначается судом в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу взыскивается штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Из материалов дела известно, что в страховую компанию было направлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения, однако страховой компанией оно проигнорировано.

Размер штрафа составляет 43781 рубль 55 копеек.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенного требования.

Исходя из правила соразмерности расходы по оплате услуг представителя, которые определяются сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, небольшой сложностью и объемом дела, суд определяет в сумме 10000 рублей.

Кроме этого, в состав расходов включаются расходы по оплате экспертного заключения оценки ущерба 4 000 рублей и расходы по оформлению доверенности 800 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3966 рублей 89 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исаевой О.В. страховое возмещение в сумме 84 563 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 43781 рубль 55 копеек и судебные издержки в сумме 14 800 рублей, всего 146 144 рубля 65 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 3966 рублей 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Овчинников.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.