Мотивированное решение по делу № 02-13449/2023 от 15.05.2023

УИД 77RS0034-02-2023-010749-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-13449/2023

по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать Денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с недостатками Квартиры в размере 381.590 неустойку за неисполнение требования потребителей в добровольном порядке за период с 01.07.2023 года по 23.11.2023 года в размере 557.121,сумма, неустойку за неисполнение требования потребителей в добровольном порядке начиная с 24.11.2023 года за каждый день просрочки в размере 3.815,сумма вплоть до фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, стоимость Экспертного заключения в сумме сумма, нотариальные расходы на выдачу доверенности Представителю в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 15.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия строительстве многоквартирного дома ВТ/5-020-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес. При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ИП фио, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет 511.501,сумма. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 15.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия строительстве многоквартирного дома ВТ/5-020-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес. При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ИП фио, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет 511.501,сумма. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Определением суда от 08.06.2023 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, при проведении экспертного обследования было установлено наличие недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе. А также не соответствие объекта долевого строительства условиям ДДУ. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, возникшие в результате нарушения Застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет округленно сумма. Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком истцу квартиры с недостатками, требования истца об уменьшении цены договора в размере компенсации стоимости выявленных недостатков в размере, установленном заключением судебной экспертизы, сумма заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2023 года по 23.11.2023 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки с 24.11.2023 года до фактического исполнения ответчиком обязательств судом отклоняются, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем не менее, в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) «Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит».

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, полученная 24.04.2023 года. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 06.05.2023 года, т.е. в период до 30.06.2023 года и Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 7.315,сумма.

Также с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы Велокс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (ОГРН 1037739460395, ИНН 7702271396) в пользу фио (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2023 года по 23.11.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (ОГРН 1037739460395, ИНН 7702271396) в бюджет адрес государственную пошлину в размере 7.315,сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (ОГРН 1037739460395, ИНН 7702271396) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы Велокс» (ОГРН 1227700553156, ИНН 9703106656) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио