Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3955/2015 ~ М-3004/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-3955/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2015 г. Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкомурова В. В. к Сускому Н. В., Шипициной Т. В., Анферовой Е. А. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сускому Н.В., Шипициной Т.В., Анферовой Е.А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец является собственником встроенного помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещение №№ < № >, площадь общая - 89,0 кв.м назначение: торговое, расположенное в многоквартирном доме < № > по ул. < адрес >.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проводимом в очной форме, оформленным протоколом от 18 ноября 2012 в многоквартирном доме < № > по ул. < адрес > по вопросам, поставленным на голосование, приняты решения: об утверждении состав счетной комиссии; о запрещении организации кафе, ресторана и общепита в подвале многоквартирного дома арендатору Волкомурову; запрещении вывода труб принудительной вентиляции вдоль фасада жилого дома < № > по ул. < адрес >, демонтаже уже выведенных труб за счет средств Волкомурова; утверждении места хранения документов, принятых общим голосованием - у членов домового комитета; также решено убрать холодильные камеры в подвале и магазине, создающие вибрацию дома.

Общим собранием собственников, проводимом в очной форме, оформленным протоколом от 4 апреля 2013 в многоквартирном доме < № > по ул. < адрес > по вопросам, поставленным на голосование, приняты решения: об утверждении председателя собрания и секретаря, о выборе членов, председателя Совета дома. Также решено заставить Администрацию города соблюдать законы Российской Федерации и в соответствии с ними вернуть собственникам жилья незаконно отобранное подвальное помещение; подготовить для обсуждения на следующем собрании вопрос о магазине, действующем на первом этаже дома без согласия собственников жилья; запретить продажу подвального помещения Волкомурову В.В. и демонтировать первую вентиляционную трубу; решение вопросов о задымленности от сада СНТ «< данные изъяты >», о плохой канализации в 3 подъезде дома и плохом водоснабжении.

Истец указывает, что процедура проведения собрания собственников многоквартирного дома не соответствуют требованиям ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, в связи с отсутствием заблаговременного уведомления собственников о предстоящем собрании, отсутствием кворума, отсутствием в протоколе сведений о количестве голосов, которые были у присутствующих, о размере площадей дома, также не указано, являются ли проголосовавшие лица собственниками или уполномоченными собственниками лицами, какова доля данных лиц, какое количества голосов они имеют. Кроме того, не было получено 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользовании общего имущества дома. Истец не участвовал в голосовании, не знал и не мог знать о собрании, о его результатах. Ксерокопию протоколов общих собраний он увидел в декабре 2014 в деле по иску К. к ИП Волкомурову В.В. о возложении обязанности демонтировать воздуховод, проложенный по фасаду жилого дома по адресу < адрес >.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2014, вступившим в законную силу 16.04.2015 по делу по иску К. к ИП Волкомурову В.В. о возложении обязанности демонтировать воздуховод, исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Волкомурова В.В. возложена обязанность демонтировать за свой счет вытяжную вентиляцию (воздуховод), расположенный на фасаде дома и выведенный на кромку здания < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге.

Поскольку оспариваемыми решениями собственников нарушены права и законные интересы Волкомурова В.В. тем, что на их основании суд обязал истца за свой счет произвести демонтаж оборудования, просит признать незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > от 18 ноября 2012 г., 04 апреля 2013 г.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что в общем собрании собственников, он и администрация г. Екатеринбурга, являющиеся обладателями 20 % голосов, участие не принимали, вентиляционное оборудование было установлено ООО «Росметалком» в 2003 с согласия собственника помещений Администрации г. Екатеринбурга, прием в эксплуатацию произведен в 2004 до введение Жилищного кодекса Российской Федерации, когда согласие собственников в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользование общего имущества дома еще не требовалось. Инженерное оборудование изготовлено с соблюдением всех требований. В настоящее время нарушений в работе и эксплуатации данного оборудования органами Роспотребнадзора не установлено, что подтверждается актами и заключениями.

Ответчики Суский Н.В., Шипицина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме. Собственников, в том числе и истца, о проведении общих собраний собственников многоквартирного дома, о принятых решениях всегда извещали способом, определенным решением собрания собственников помещений, путем размещения информации на подъездах дома, внутри подъездов, Волкомурова В.В. извещали путем размещения информации на дверях его помещения, на окнах. Кворум имелся, в собраниях 18 ноября 2012 по вопросу демонтажа вентиляции «за» проголосовали 82 % голосов, в собрании 04 апреля 2013 «за» проголосовали 78,9 % голосов. Просят применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Анферова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2015 следует, что истец Волкомуров В.В. является собственником нежилого встроенного помещения литер А на 1 этаже номера на плане < № >, площадью 89 кв.м, расположенного по адресу: < адрес > (л.д. 64).

Ответчики Шипицына Т.В., Анферова Е.А., Суский Н.В. являются собственников квартир №№ < № >, < № >, < № > соответственно в доме < № > по ул. < адрес > (л.д. 64-82).

Судом установлено, что 18 ноября 2012 г. по инициативе собственников квартир Шипицыной Т.В., Анферовой Е.А., Суского Н.В. №№ < № >, < № >, < № > в доме < № > по ул. < данные изъяты > состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования.

Из сообщения о проведении общего собрания собственников 18 ноября 2012 г. следует, что повесткой собрания явились вопросы: 1) об утверждении состав счетной комиссии, 2) запрещении организации кафе, ресторана и общепита в подвале многоквартирного дома арендатору Волкомурову; 3) запрещении вывода труб принудительной вентиляции вдоль фасада жилого дома < № > по ул. < адрес >, демонтаже уже выведенных труб за счет средств Волкомурова; 4) утверждении места хранения документов, принятых общим голосованием - у членов домового комитета (л.д. 97).

Согласно протоколу общего собрания собственников от 18.11. 2012 г. по первому вопросу принято решение об утверждении счетной комиссии в составе Шипициной Т.В., Суского Н.В., Анферовой Е.А., по вопросам 2, 3 приняты положительные решения, по вопросу 4 - утверждение места хранения документов, принятых общим голосованием - у членов домового комитета (л.д. 164).

В подтверждение возражений на иск представлены в суд листы голосования (л.д. 131, 164), листы регистрации собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 166), из которых следует, что кворум имелся, по вопросу демонтажа вентиляции «за» проголосовали 82 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Также судом установлено, что 4 апреля 2013 г. в многоквартирном доме < № > по ул. < адрес > по инициативе собственников квартир Шипицыной Т.В., Анферовой Е.А., Суского Н.В. №№ < № >, < № >, < № > в данном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенное в форме очного собрания.

Из сообщения о проведении общего собрания собственников 04 апреля 2013 г., следует, что повесткой собрания явились вопросы: 1) об утверждении председателя собрания и секретаря, 2) о выборе членов Совета дома, 3) о выборе председателя Совета дома, 4) заставить Администрацию города соблюдать законы Российской Федерации и в соответствии с ними вернуть собственникам жилья незаконно отобранное подвальное помещение; 5) решить вопрос о деятельности магазина, действующего без согласия собственников жилья; 6) дополнительные вопросы о демонтаже воздуховода (л.д. 96).

Согласно протоколу общего собрания собственников от 04 апреля 2013 по дополнительному вопросу принято решение по демонтажу первой вентиляционной трубы, кворум имелся, по вопросу демонтажа вентиляции «за» проголосовали 78,9 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 165).

Доводы истца о существенном нарушении процедуры проведения собраний собственников многоквартирного дома, регламентированных ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает не обоснованными. Поскольку решения другими собственниками не оспорено, волеизъявление собственников на проведение собрания по повестке дня имелось, суд считает, что указанные нарушения не являются существенными.

Кроме того, суд установил отсутствие совокупности условий для отмены оспариваемых решений общего собрания собственников помещений, предусмотренных ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решения не нарушают права Волкомурова В.В. и принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с заочным решением Орджоникидзевского районного суда от 19.09.2012 по иску прокурора к ООО Данила» (л.д. 92-95), одна вентиляционная труба уже демонтирована, что также поясняли стороны в судебном заседании.

Из вступившего в законную силу решения суда от 30 декабря 2014 по иску К. к ИП Волкомурову В.В., которым на индивидуального предпринимателя Волкомурова В.В. возложена обязанность демонтировать за свой счет вытяжную вентиляцию (воздуховод), расположенный на фасаде дома и выведенный на кромку здания < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге, следует, что подобная автономная система принудительной вентиляции не предусмотрена для офисных помещений, а предусмотрена для помещений общественного питания (л.д. 19-21).

Судом также учитывается, что действиями Волкомурова В.В. нарушаются права других жильцов дома, что следует из указанного решения.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 16 апреля 2015 указал, что Волкомуровым В.В. в дело не представлены доказательства, что иным способом установить воздуховод, осуществляющий вентиляционные функции подвального помещения, невозможно (дело < № > т. 2 л.д. 200-203).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца, как собственника помещения в результате оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска и признания недействительным решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие нарушений прав истца принятыми общими собраниями решениями исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обжалования решений общих собраний собственников помещений, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, без уважительных причин, о котором также заявили ходатайство ответчики.

Суд относится критически к доводам Волкомурова В.В. о том, что о принятых решениях истцу стало известно только в декабре 2014 г. при вынесении Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга решения 30.12.2014.

Материалами дела < № > по указанному иску подтверждается, что, заочное решение от 27 октября 2014, в котором также имеется ссылка на общие собрания собственников помещений 18 ноября 2012 г. и 04 апреля 2013 г. о запрете Волкомурову В.В. использования общего имущества собственников дома, обязании его за свой счет произвести демонтаж выведенных труб, которым исковые требования К. были удовлетворены, истец Волкомуров В.В. получил, как указано в справочном листе дела, 05 ноября 2014 г., с заявлением об отмене заочного решения обратился 11 ноября 2014 г. При этом в своих возражениях по указанному делу Волкомуров В.В. пояснял, что воздуховод был установлен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда не требовалось разрешение собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, конструктивных элементов дома. В подтверждение представил суду договор на выполнение работ по монтажу вентиляционной системы от 23.12.2003 (дело < № > т. 2 л.д. 24. 31, 171-175).

Таким образом, истец достоверно знал о проведенных собраниях собственников, по крайней мере 05 ноября 2014, когда получил заочное решение, с заявлением в суд о признании недействительными решений собраний обратился только 15 июня 2015 г. С заявлением о восстановлении срока не обращался.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.08.2015.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░