Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3220/2018 от 18.05.2018

Судья Чахов Г.Н. дело № 22-3220/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 мая 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.,

адвоката Фомина А.А.,

обвиняемого Ш. (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фомина А.А. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года, которым

Ш., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, фактически проживающему: <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до <...>, включительно.

Выслушав адвоката Фомина А.А., обвиняемого Ш., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Калининскому району об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Фомин А.А. в интересах обвиняемого Ш. просит постановление отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения содержание под стражей. В обоснование жалобы указывает, что постановление суда обоснованно только тяжестью совершенного преступления. Полагает, что судом не дано должной опенки совокупности сведений о личности обвиняемого Ш., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, зарегистрирован на территории <...>, проживает с родственниками на территории <...>, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия со дня совершения деяния он не скрывался, задержан на территории <...> через несколько дней после событий, вину признает, в содеянном раскаивается, вред возмещен полностью, претензий со стороны потерпевшей нет, обвиняемый имеет на иждивении <...>. Ссылается, что каких-либо достоверных данных о том, что обвиняемый Ш. скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется и судом не установлено. Указывает, что довод органов следствия о совершении Ш. ряда преступлений на территории <...> не подтвержден никакими доказательствами, а вывод суда о возможности Ш. скрыться основан на недопустимом доказательстве - на показаниях свидетеля под псевдонимом «< Ф.И.О. > », поскольку судом не дана оценка правомерности засекречивания свидетеля и проверки личности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, <...> в СО ОМВД России по <...> возбуждено уголовное дело <...>, в отношении Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

<...> в 00.55 часов в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, задержан Ш. и направлен для содержания в ИВС отдела МВД России по <...>.

<...> Ш. предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и допрошен в качестве такового, где в ходе допроса Ш. дал признательные показания.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений в совершении преступлений в отношении Ш., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Причастность Ш. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ш. столь суровой меры пресечения - в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что Ш. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, при этом обвиняемый холост, не работает, зарегистрирован по месту жительства в <...>, а проживает на территории <...> без регистрации, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что в период следствия он не покинет <...>, т.е. место временного нахождения на территории <...>.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу, свидетельствуют о невозможности избрания в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, повлиять на потерпевшего и свидетелей.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении Ш. невозможна, тем более, что суду небыло представлено сведений об объекте проживания, т.е. наличия возможности для рассмотрения вопроса о домашнем аресту.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношение обвиняемого Ш. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Ш. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Фомина А.А. направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения в отношении Ш.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░