Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4390/2016 ~ М-3210/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юртаева А.Ю. к Барсегяну А.Г., Саакяну Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Юртаев А.Ю. обратился с иском к Барсегяну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саакян Г.А. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Лацети, г/н №, под управлением Юртаева А.Ю., и автомобиля ВАЗ 217030, г/н №, принадлежащего Барсегяну А.Г. и под управлением Саакяна Г.А. Истец указывает, что ДТП произошло по вине Саакяна Г.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с подготовленным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145 744 рублей за вычетом годных остатков. Страховая компания ООО «Поволжский страховой альянс», где была застрахована автогражданская ответственность Саакяна Г.А., произвела истцу выплату в размере 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба за вычетом произведенной выплаты в размере 145 744 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11 536 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Дюк К.И. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Саакян Г.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства с указанием времени и месте рассмотрения дела. При этом, в целях всестороннего соблюдения прав ответчика в судебном заседании по требованию суда защиту интересов Саакяна Г.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокат, участвующий в качестве защитника в порядке ст. 50 ГПК РФ. Адвокат ФИО6 указала, что позиция ответчика ей не известна, полномочий на признание исковых требований у нее не имеется.

Ответчик Барсегян А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Лацети, г/н №, под управлением Юртаева А.Ю., и автомобиля ВАЗ 217030, г/н №, принадлежащего Барсегяну А.Г. и под управлением Саакяна Г.А., что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в указанном ДТП был признан Саакян Г.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика Саакяна Г.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». ДД.ММ.ГГГГ Юртаев А.Ю. обратился в страховую компанию для возмещения ущерба в рамках ОСАГО, истцу была произведена выплата в рамках лимита ответственности 120 000 рублей.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Саакян Г.А., управляя автомобилем ВАЗ 217030, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего совершил ДТП.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, судом установлено и подтверждается административным материалом, что свою вину в ДТП ответчик Саакян Г.А. не оспаривал. Из представленных доказательств следует, что в действиях Саакяна Г.А. имеется нарушение п.9.10 ПДД, что суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он должен был предвидеть гражданско-правовые последствия своих действий, именно его действия и повлекли в данной ситуации дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу. В силу ст.1064 и 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является Саакян Г.А., который был допущен собственником транспортного средства Баргсегяном А.Г. к управлению и его ответственность была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается записью в справке о ДТП. Основания для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на Барсегяна А.Г., в том числе в солидарном порядке, отсутствуют.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определенному в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не может превышать доаварийную стоимость, которая составляет 340 000 рублей. Из заключения эксперта № следует, что величина годных остатков составляет 74 256 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 265 744 руб.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в части, непокрытой страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, с виновника ДТП предусмотрена ст.1072 ГК РФ. Таким образом, с Саакяна Г.А. в пользу истца подлежит страховое возмещение за вычетом страхового возмещения, выплаченного ООО «Поволжский страховой альянс», в размере 145 744 руб. (265 744 -120 000). Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом (ст.151 ГПК РФ) предусмотрена компенсация морального вреда только если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Требования истца носят имущественный характер – взыскание с ответчика денежных средств, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы по оплате юридических услуг и по составлению претензии, которые суд с учетом принципа разумности и проделанной представителем работы полагает возможным взыскать в размере 5 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в общем размере 11 536 рублей (в том числе с учетом комиссии) для определения размера причиненного ущерба, что подтверждается договорам на проведение технической экспертизы. чек-ордерами. Данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку были необходимыми для обращения с иском в суд и вызваны ДТП, произошедшим по вине ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 930 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым возместить Юртаеву А.Ю. судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика госпошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юртаева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Саакяна ФИО10 в пользу Юртаева ФИО11 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в размере 145 744 рублей, утрату расходы по проведению экспертизы в размере 11 536 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 930 рублей, а всего 167 210 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и исковых требований к Барсегяну А.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: