Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2017 ~ М-1101/2017 от 27.02.2017

Решение в окончательной форме

      Изготовлено 27.04.2017 года 2-1952/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре Ткаченко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №.17 по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о признании недействительным условий договора о предоставлении и обслуживании карты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в Подольский городской <адрес> с исковыми требованиями к АО «ФИО2», о признании недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании карты № от 24.12.2010г. в части взимания платы за выпуск и обслуживание карты и взимании платы за выдачу наличных денежных средств, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 15 055,50 руб., списанных в счет уплаты комиссии за выдачу наличных и суммы 6 000 руб. в счет оплаты комиссии за выпуск и обслуживание карты, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы взысканной с ответчика в пользу истца.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о неявки не предоставила.

Ответчик - представитель АО « ФИО2» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует о том, что: АО «ФИО2» акцептовал оферту ФИО3, оформленную её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с содержанием заявления и Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО2», между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 7-30).

Рассматривая требования истца о признании недействительным положения договора, предусматривающего начисление и взимание платы за выпуск и обслуживание карты, а также начисление и взимание платы за выдачу наличных денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и возмездного оказания услуг.

Следовательно, к правоотношениям ФИО2 и Истца суду необходимо применять не только положения главы 45 ГК РФ «Банковский счет» и главы 39 «Возмездное оказание услуг».

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО2 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О ФИО2 и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно абзацу 2 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О ФИО2 и банковской деятельности», ФИО2 является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального ФИО2 Российской Федерации (ФИО2 России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В пункте 3.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых ФИО2 не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается, в числе прочего плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа, то есть банковской карты при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

В ч. 5 ст. 29 Закона ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О ФИО2 и банковской деятельности» указано, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экранебанкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О ФИО2 и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и за перевод денежных средств по поручению физических лиц и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Указанные платы установлены Тарифным планом и согласованы с истцом, о чем свидетельствует подпись ФИО3 на Тарифном плане, Заявлении, Расписке, где указано, что она подтверждает факт своего ознакомления и полностью согласна с размерами плат, комиссий и иных платежей по договору, предусмотренных Тарифным планом.

Тарифами по картам предусмотрено, что совершение безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг), перевод собственных денежных средств на счета, открытые в ФИО2, является для Клиента безвозмездным. Однако выдача наличных со счета, переводов денежных средств по поручению физических лиц - это самостоятельная банковская операция - дополнительная услуга, так как клиенты ФИО2 имеют право дать распоряжение о безналичном перечислении кредитных средств, а также заключить с ФИО2 простой кредитный договор, если преследуют цель получить кредит в определенной сумме, а не использовать карту как инструмент безналичных расчетов. Наличие у клиента возможности по собственному усмотрению выбрать интересующую ее услугу материалами дела не опровергнуто.

Таким образом, истцу было предоставлено право выбора различных банковских продуктов, а также различных услуг в рамках одного банковского продукта. Он самостоятельно определил порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие нарушений ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части признании недействительным положения договора, предусматривающего начисление и взимание платы за выпуск и обслуживание карты, а также начисление и взимание платы за выдачу наличных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании убытков, понесенных в результате исполнения недействительных условий договора судом отклоняется, как производное требование, от требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Ссылки в иске на то, что ФИО2 представлена типовая форма договора на выпуск кредитной карты, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность внесения каких-либо изменений, несостоятельны, так как непосредственно перед заключением договора ФИО3 была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами. Каких-либо подтверждений наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО3 не была лишена возможности отказаться от заключения договора с АО "ФИО2" на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Доводы истца о том, что мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет восприятие текста договора, делает информацию трудно доступной, основаны на субъективной оценке истицей и не являются правовыми основаниями для удовлетворения иска. Истец не представила доказательств того, что информация об условиях договора о карте, размещенная мелким шрифтом, не воспринимается, не представила бесспорных доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с договором, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение. Если истец считала, что текст договора о карте исполнен очень мелким шрифтом, она был вправе до подписания договора потребовать от ФИО2 предоставления текста договора, исполненного более крупным шрифтом, то есть удовлетворяющего ее представлениям о наглядности и доступности, либо отказаться от заключения договора, так как в соответствии со статьи 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора.

Довод истца о том, что с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны ФИО2 нарушения прав истицы, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, основания для взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Оснований полагать о нарушении ФИО2 положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» по делу не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также руководствуется статьями 181, 195, 197, 199 ГК РФ и исходит из пропуска ФИО3 срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение договора о предоставлении и обслуживании карты началось ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 принял оферту ФИО3 о заключении с ней договора, открыв счет на её имя и выпустив карту. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд же с иском о применении последствий ничтожности сделки ФИО3 обратилась в 2017 году.

Таким образом, ФИО3 пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям, о последствиях пропуска которого заявлено стороной в споре. При этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд ФИО3 представлено не было.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ФИО2» о признании недействительным условий договора о предоставлении и обслуживании карты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья           Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>