Мотивированное решение по делу № 02-2932/2023 от 15.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 марта 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2932/2023 по исковому заявлению Андреева Сергея Викторовича к Шухминой Надежде Владимировне, Чернега Арине Олеговне, Чернеге Олегу Николаевичу, Чернеге Петру Олеговичу о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2016 между истцом и ответчиками был заключен договора купли-продажи квартиры. По условиям договора ответчики приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Переход права собственности зарегистрирован 13.12.2016. Данная сделка является недействительной мнимой сделкой. Заключая договор, стороны сделки не имели намерения создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи. Действительное намерение сторон заключалось в том, чтобы подписать договор купли-продажи и предоставить его в орган опеки и попечительства в целях получения согласия на отчуждение ответчиками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчики являются членами одной семьи. Чернега О.Н. приходится отцом Чернега А.О. и несовершеннолетнему Чернеге П.О. В свою очередь фио приходится тещей Чернега О.Н. Помимо ответчиков членами семьи являются фио (супруга Чернега О.Н.), трое несовершеннолетних детей: Чернега А.О., фио, фио

До момента фактического вселения в спорную квартиру, в июне 2019 года, семья ответчиков проживала по адресу: адрес, площадью 69,1 кв.м., после ее продажи – в арендуемой квартире. Семья остро нуждалась в улучшении жилищных условий. 01.10.2013 семья ответчиков приобрела жилой дом по адресу: адрес, площадью 206,9 кв.адрес собственности было оформлено только на фио и троих детей. Дом был приобретнн в недостроенном состоянии. Поскольку в 2016 году дом не был достроен, семья проживала по адресу: адрес. Поскольку на завершение строительства не хватало денежных средств, было принято решение продать данную квартиру. Однако, для продажи квартиры требовалось согласие органа опеки и попечительства. Для получения согласия ответчикам необходимо было представить доказательства наделения несовершеннолетнего Чернега П.О. соизмеримым по стоимости имуществом или денежными средствами. В связи с этим, фио обратился к истцу с целью заключения фиктивного договора купли-продажи квартиры. В силу дружеских отношений истец согласился заключить мнимый договор. Затем, фио предложил истцу приобрести квартиру по адресу: адрес. После того, как был заключён мнимый договор купли-продажи от 12.10.2016, ответчиками было получено согласие на продажу квартиры. 09.12.2016 был заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Истец уплатил стоимость квартиры в размере сумма. В спорной квартире до настоящего времени зарегистрирован сын истца. До момента фактического вселения в квартиру, ответчики проживали в арендуемом жилом помещении. Спорная квартира фактически ответчикам не передавалась. Семья ответчика была зарегистрирована в спорной квартире тайно от истца, в нарушение договоренностей только через год после заключения мнимой сделки. Фактически семья ответчика вселилась в спорную квартиру в июне 2019 года, в отсутствии согласия истца.

На основании вышеизложенного Андреев С.В. просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 12.10.2016, мнимой сделкой. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить квартиру в собственность фио

В судебном заседании истец Андреев С.В. исковые требования поддержал.

Представитель истца фио действующий на основании доверенности доводы искового заявления поддержал.

Ответчики фио, Чернега А.О., Чернега П.О. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков фио действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно просила возместить расходы ответчика Шухминой Н.В. на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Суд, выслушав объяснение истца, его представителя, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.10.2016 между Андреевым Сергеем Викторовичем (Продавец), с одной стороны, и Чернега Олегом Николаевичем, действующим за себя, а также в интересах несовершеннолетнего Чернега Петра Олеговича, Чернега Арины Олеговны, Шухминой Надежды Владимировны (Покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры. Предметом договора являлась квартира, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004015:3311 (пункт 1). Квартира приобреталась в общую долевую собственность, по ¼ доли за каждым покупателем.

Указанный договор подписан сторонами.

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирован 13.12.2016, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Кроме этого, по сведениям, содержащимся в ЕГРН, жилое помещение по адресу: адрес, площадью 206,9 кв.м. с 01.10.2013 находится в долевой собственности фио, Чернега Арины Олеговны, фио.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной (ст. 158 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из положений ст. 170 ГК РФ также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Заявляя о мнимости договора купли-продажи от 12.10.2016, истец ссылается на то, что договор заключен с целью получения ответчиками разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение другой квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Действительно, как следует из материалов дела, распоряжением ОСЗН адрес УСЗН адрес от 22.11.2016 ответчику было дано разрешение на отчуждение вышеуказанной квартиры при условии одновременного приобретения квартиры, по адресу: адрес.

09.12.2016 между Чернега А.О., Шухминой Н.В., Чернега О.Н., действующего за себя и как законный представитель Чернега П.О. (Продавцы), с одной стороны, и Андреев С.В. (Покупатель), с другой, заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи. Предметом договора являлась квартира, по адресу: адрес (пункт 1). Стоимость квартиры определена сторонами в размере сумма (пункт 4). Пунктом 7 определено, что государственная регистрация перехода права собственности по настоящему договору допускается при условии одновременной государственной регистрации права общей долевой собственности продавцов на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Квартира фактически была передана Андрееву С.В. по акту приема-передачи от 15.12.2016. Согласно акту, расчет по договору от 09.12.2016 произведен в полном объеме. Переход права собственности к Андрееву С.В. зарегистрирован 14.12.2016.

Как следует из выписки из домовой книги ответчики были зарегистрированы в квартире, расположенную по адресу: адрес, 11.10.2017 (л.д.31).

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 27.04.2021 (дело № 2-81/2021) по иску фио к Шухминой Н.В., Чернега А.О., Чернега О.Н. и Чернега П.О. в лице законного представителя фио в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, отказано. В обоснование данных исковых требований Андреев С.В. указал, что ответчиками не был исполнен договор от 12.10.2016, стоимость квартиры не уплачена. По итогам судебного разбирательства судом установлено, что договор купли-продажи от 09.12.2016 был фактически исполнен, как и договор купли-продажи от 12.10.2016.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021, решение Савеловского районного суда адрес от 27.04.2021 – оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021, вышеуказанные судебные постановления были оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Андреев С.В. не доказал мнимость оспариваемой сделки. Напротив, судом установлено, что договор купли продажи содержит все существенные условия для данного вида сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, между сторонами произведен расчет. В настоящее время ответчики осуществляют права собственника в отношении квартиры.

В связи с этим, оснований для выводов о мнимости оспариваемого договора, не установлено.

Андреевым С.В. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение его доводов, в частности о мотивах действий ответчиков. Доказательств того, что приобретенный ответчиками в 2013 году дом находился в состоянии строительства, суду не представлено. Проживание ответчиков в арендованной квартире в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о мнимости сделки. Факт регистрации сына истца в спорном жилом помещении, также не свидетельствует о мнимости сделки.

Суд также принимает во внимание пояснения истца, данные им в рамках гражданского дела № 2-81/2021, которые существенно отличаются от доводов, приведенных в настоящем иске. В рамках гражданского дела № 2-81/2021, истец не заявлял о мнимости сделки, тогда как в настоящем иске указал, что в момент заключения оспариваемого договора знал, что договор мнимый. Регистрация перехода права собственности в декабре 2016 года, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку стороны договорились о взаимозачете стоимостей отчуждаемых квартир. В связи с этим, суд находит логичным регистрацию права собственности ответчиков после фактического исполнения договора от 09.12.2016. Данное обстоятельство также не противоречит пункту 9 договора от 12.10.2016.

В совокупности, суд расценивает доводы и поведение истца как желание оспорить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо в рамках другого искового производства.

Ответчиками также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Судом установлено, что договоры от 12.10.2016 года и договор от 09.12.2016 взаимосвязаны относительно взаиморасчетов сторон путем зачета стоимости отчуждаемых квартир. Таким образом, истец к исполнению договора от 12.10.2016, приступил, передав жилое помещение ответчикам. Переход права собственности к ответчикам зарегистрирован 13.12.2016, в связи с этим, срок исковой давности для требования о применении последствий ничтожной сделки истек 13.12.2019. В суд с настоящим иском обратился 08.09.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

Доводы истца о том, что только при рассмотрении дела № 2-81/2021 он осознал, что ответчики воспринимают мнимый договор от 12.10.2016, как действительный, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с этого момента, суд находит несостоятельными. Осознание правовой сущности сделки ответчиками, которые данную сделку не оспаривают, правового значения не имеет. Поскольку именно истец полагает, что сделка нарушает его права и законные интересы, правовое значение имеет его восприятие сделки. Исходя из доводов истца, о мнимости сделки он знал в момент заключения договора, следовательно, вышеуказанные доводы фио суд отклонил.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком Шухминой Н.В. заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

В подтверждение расходов ответчиком представлен: договор от 03.11.2022 года; акт выполненных работ от 03.11.2022 года; квитанция об оплате аванса в размере сумма. Доказательств оплаты полной стоимости услуг в размере сумма, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящее судебное решение состоялось в пользу ответчиков, в том числе ответчика Шухминой Н.В.

Оценив объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, длительность судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным взыскать в пользу Шухминой Н.В. расходы на представителя в размере сумма.

Поскольку Андреевым С.В. при подаче иска не была оплачена государственная пошлина в полном объеме в размере сумма, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Андреева Сергея Викторовича к Шухминой Надежде Владимировне, Чернега Арине Олеговне, Чернега Олегу Николаевичу, Чернега Петру Олеговичу о признании договора купли-продажи от 12.10.2016 мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки, - отказать.

Взыскать с Андреева Сергея Викторовича (паспортные данные) в пользу Шухминой Надежды Владимировны (паспортные данные) судебные расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с Андреева Сергея Викторовича (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023