Заочное решение по делу № 02-0016/2024 от 19.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 30 января 2024 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца Титаренко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/24 по исковому заявлению Прохорко Кирилла Владимировича к ООО «Технологии уюта» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору за товар ненадлежащего качества 367770 руб., убытки- расходы на доставку товара 1500 руб. и подъем товара – 3000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на дату вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда 100000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Иск мотивирован тем, что истец приобрел у ответчика ламинат, за который уплатил 367770 руб. Приобретенный ламинат оказался ненадлежащего качества. Претензию истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы ответчик оставил без удовлетворения. Ответчик должен вернуть полученную от истца денежную сумму и компенсировать убытки. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию предусмотренные действующим законодательством неустойка и потребительский штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца Титаренко А.Е. в суд явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 25 февраля 2022 года Прохорко К.В. приобрел у ООО «Технологии уюта» ламинат Evofloor life Oak Borneo – Дуб Борнео 2,245 кв.м. в количестве 78 упаковок на общую сумму 367770 руб.

Для проверки доводов истца о наличии в приобретенном товаре существенных недостатков судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Эксперт заключил, что сколы на кромках в вскрытых ранее упаковочных единицах, а также сдиры и царапины на поверхности покрытия носят внешний механический характер образования, время образования которых (до передачи товара потребителю/в процессе хранения товара) определить не представляется возможным ввиду отсутствия методик. Толщина защитного слоя покрытия, заявленная производителем, составляет 0,3 мм. При этом ни один стандартизированный метод (ГОСТ) не позволяет определить толщину защитного покрытия пленки (методика отсутствует).

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела, эксперт непосредственно исследовал приобретенный истцом у ответчика товар.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком неопровержимо не доказано то обстоятельство, что истцу был продан товар надлежащего качества и то, что недостатки были оговорены продавцом.

При таких обстоятельствах дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору за товар ненадлежащего качества 367770 руб. и убытки - расходы на доставку товара 1500 руб. и подъем товара – 3000 руб.

ООО «Технологии уюта» каких-либо встречных исковых требований Прохорко К.В. не выдвигает, требований о возврате товара с недостатками не заявляет.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании вышеуказанной нормы, поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере цены товара – 367770 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 100000 руб. - суд признает несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (367770 руб. + 1500 руб. + 3000 руб. + 367770 руб.) х 50 % = 370020 руб.

Также, поскольку истец-потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10600 руб. 40 коп. исходя из цены иска 740040 руб. (уплаченное за товар ненадлежащего качества, убытки и неустойка), поскольку моральный вред признается судом неимущественным, хотя и взыскивается в денежной форме, а присуждаемый в силу закона потребительский штраф в цену иска не включается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорко Кирилла Владимировича к ООО «Технологии уюта» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Технологии уюта» в пользу Прохорко Кирилла Владимировича уплаченные по договору за товар ненадлежащего качества 367770 руб., убытки - расходы на доставку товара 1500 руб. и подъем товара – 3000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 367770, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 370020 руб.

Взыскать с ООО «Технологии уюта» в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины 10600 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шилкин Г.А.