Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4700/2021 (2-14764/2020;) ~ М-11137/2020 от 14.12.2020

Гр.дело №2-4700/2021, 24RS0048-01-2020-015539-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца Крылова А.Н. – Жеребора Д.В., действующего на основании доверенности от 19.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Андрея Николаевича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов А.Н. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве №П-3/75 от ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>. На основании указанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать в собственность вышеуказанную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира по акту передана только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств на 338 дней. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 245 562 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Крылов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.

Представитель истца Жеребор Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Статьёй 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1,ч.2).

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным закономСтатья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, Крылов А.Н. на основании договора на долевое участие в строительстве здания №П-3/75 от ДД.ММ.ГГГГ являлся участником долевого строительства объекта недвижимости - <адрес>, застройщиком которой являлся ООО ФСК «Монолитинвест».

Согласно п.2.1.2 договора на долевое участие в строительстве здания, ответчик обязался передать объект долевого участия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта долевого строительства определена в п.3.1 данного договора и составляла 2 564 175 рублей.

Как следует из акта приема-передачи квартиры, вышеуказанный объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщиком истцу был передан объект долевого строительства с нарушением срока его передачи, указанного в договоре участия в долевом строительстве. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (330 дней) и составляет 239 751,60 рублей (2564175*4,25%/300*2*330дней).

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ судом не усматривается, так как соответствующее заявление ответчиком не заявлено.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, допущенных им нарушений прав истца как потребителя, длительности нарушенного обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 120 375,80 рублей исходя из следующего расчета: (239751,60+1000) /2 = 120 375,80 рублей.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Крылов А.Н. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить данные расходы до 7000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 897,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крылова Андрея Николаевича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Крылова Андрея Николаевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 239 751,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 120 375,80 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 368 127,40 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 897,52 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ